Дело №1-43/2024 

(№12301320033000314)

УИД 42RS0020-01-2023-001306-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И., Савичевой М.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 03.06.2024 уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, судимой, ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Осинниковского городского суда 

<

адрес> продлен испытательный срок по приговору Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца. Постановлением Осинниковским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колени общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановление Осинниковского городского суда изменено, в резолютивной части постановления указано о направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного ей приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно 1 год, 1 месяц, 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ,,,,,,,,, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в ,,,,,,,,,, Потерпевший №1 В результате своих действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 ,,,,,,,,,,,, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Суду показала, что поддерживает свои показания, которые дала в ходе объяснений, а именно, что целенаправленно причинила ,,,,,,,,, ранение Потерпевший №1 из-за возникшей ссоры, ,,,,,,. Впоследствии изменила свои показания с целью избежать уголовной ответственности или минимизировать ее. 

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169 том 1), ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли к ее маме Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Придя к маме, стали распивать спиртное втроем. Немного выпив, она пошла спать, Потерпевший №1 и ее мама Свидетель №1 остались сидеть в кухне. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №1 и стал просить деньги, чтобы купить еще алкоголь. Она ответила, что денег ему не даст. Они пошли вместе с Потерпевший №1 в кухню. Потерпевший №1 стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Во время словесного конфликта она стояла возле кухонного стола и резала помидоры для закуски. ,,,,,,,,,,,,,. Потерпевший №1 в это время стоял позади нее, точное его местонахождение относительно не знаю. Потерпевший №1 сзади со спины попытался вытащить у нее из бюстгальтера деньги, но она его оттолкнула. После этого почувствовала резкий удар ,,,,. Она думает, что Потерпевший №1 ударил ,,,, так как никакого предмета в это время у него в руках не было. При этом Потерпевший №1 в ее адрес никаких угроз не высказывал, а просто продолжал оскорблять нецензурной бранью. Она сразу же среагировала на боль , резко развернулась к Потерпевший №1 лицом. Когда разворачивалась, ,,,,,,,,, и она почувствовала, что ,,,,,. Она опустила глаза и увидела, что ,,,,,,,,, Потерпевший №1 чуть ниже ,,,,,,,,,,. После этого Потерпевший №1 сел на лавочку в углу кухни. Она подошла к Потерпевший №1 посмотреть рану. Рана от ,,,,,,, у Потерпевший №1 была небольшой в виде маленького ,,,,,,,,, крови почти не было. В 17.40 ДД.ММ.ГГГГ втроем, с мамой и Потерпевший №1, пошли домой по адресу: 

<

адрес>. В это время подъехала машина, из которой вышли сотрудники ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, они проверяют их по месту жительства. В ходе беседы сотрудник ПДН спросила у Потерпевший №1, почему он держится за ,,,,,,,,, бок. Потерпевший №1 убрал руку и поднял майку, и она увидела, что возле раны образовалась ,, После чего вызвала «Скорую помощь». Причинять вред здоровью Потерпевший №1 не хотела, не хотела убивать Потерпевший №1 Нанесла удар ,,, т.к. просто среагировала на его удар. Когда она нанесла Потерпевший №1 удар ,,,,,,,,,, то специально никуда не целилась, ударила его ,,,,, куда придется. Считает, что ,,,,,,,,, Потерпевший №1 по неосторожности. ,,,,,,,,,,,,,

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе ФИО2 пришел в гости к ее матери, проживающей в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Немного выпив, ФИО2 ушла спать. Около 17 часов он разбудил ФИО2, она пошла на кухню, резать овощи, а он стал просить у нее денег для покупки алкоголя, однако последняя ответила отказом. В этот момент ФИО1 находилась лицом к кухонному столу, на котором резала овощи, а он находился сзади, разозлился, ударил ее ,,,,,,,,,,,, в руках ничего не было, после чего ФИО2 повернулась, и произошел удар, чем он не понял, боли также не почувствовал, был в алкогольном опьянении. На кухне они были вдвоем. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.36-40,84-86 том 1) показал, что во время конфликта ФИО3 продолжала стоять у кухонного стола и резать овощи. Он стоял сзади нее, разозлился на ФИО12, захотел её ударить и замахнулся на нее , рукой. При этом у него в руке ничего не было. Во время этого он никаких угроз в адрес ФИО12 не высказывал, просто продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. Когда он замахнулся на ФИО12, то она повернулась к нему лицом, и в этот же момент он почувствовал острую боль ,,,,,. Никаких угроз в его адрес ФИО2 не высказывала. ,,,,,,,

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что не помнит события произошедшего, также не помнит, выражался нецензурно в адрес подсудимой и был ли между ними конфликт. Просил не наказывать строго, она извинилась, претензий к ней не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь ФИО1 и ее сожитель Потерпевший №1, который был выпивший. ФИО1 прилегла отдохнуть, Потерпевший №1 не стал отдыхать, смотрел телевизор. Когда ФИО2 проснулась, пошла, готовить салат Потерпевший №1 на кухню. Потерпевший №1 просил у ФИО4 выпить, скандала не было, было тихо. Со слов дочери знает, что она резала овощи ,,,,,,,, Потерпевший №1 ее резко взял за плечо ,. ,,,,,,,,,,,,, Она не смотрела, что там у него, увидела только сотрудников в форме. Ночью у нее дома изъяли ,, который принес Потерпевший №1.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д. 75-77 том 1), следует, что состоит в должности инспектора ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала по месту жительства ФИО2 и Потерпевший №1, проживающих по 

<

адрес>, которые состоят на профилактическом учете в отделе полиции. В ходе беседы с Потерпевший №1 обратила внимание на кровь на его одежде, попросила оголить торс, увидела рану в ,,,,, сказала ФИО2 вызвать скорую помощь. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что по данному уголовному делу проводил опрос ФИО2 в рамках ОРМ, которая давала показания добровольно, находилась в адекватном состоянии. До начала опроса ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявляла, также не просила отложить следственные действия.

Также, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: ,,,, (л.д. 13-20 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты: ,,,,,,, (л.д. 23-25 том 1);

протоколом получения образцов дл сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон (л.д.70-71 том 1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, понятых на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, ,,,, Потерпевший №1 (л.д.45-46 том 1); 

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала механизм нанесения удара , (л.д.87-93 том 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «гр. Потерпевший №1 было причинено ,,,,,,,,,,,, которое образовалось от однократного воздействия ,,,,,,,, предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровья квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д.112-113 том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД по 

<

адрес> осмотрено: ,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д.156-159 том 1);

указанные предметы ,,,,,,, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.160 том 1);

заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы №

В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на майке и олимпийке, представленных на исследования, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается.

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (л.д.101-106 том 1);

заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ,,,,,,,,,,,

,,,,,,» (л.д.134-143 том 1);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ,,,,,,,,,.» (л.д.119-127 том 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.148-150 том 1);

указанный оптический диск с видеозаписью объяснений ФИО1 приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.151 том 1);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника ФИО9 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 дала признательные показания о нанесении тяжкого вреда Потерпевший №1, а Потерпевший №1 подтвердил их (л.д.94-97 том 1). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2 

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений после того, как Потерпевший №1 выражаясь в адрес ФИО2 нецензурной бранью с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла один удар ,,,,,,,,,,,,,,,,,, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в ,,,,,, Потерпевший №1 В результате своих действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 ,,. Между причинением Потерпевший №1 данного повреждения и наступившим тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2, так же нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 нанесла удар ,,,,, имеющим ,,,,,, то есть предметом, способным причинить вред здоровью.

При этом умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО2 применила ,, имеющий поражающие свойства, место нанесения телесного повреждения область расположения жизненно важных органов человека – ,,,,,,,,,,,,,, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО2 в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара в область ,,,,,,,, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. 

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Суд считает, что действия подсудимой не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку конфликт, произошедший между ней и ФИО5, по мнению суда, не мог послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимой состояние аффекта, кроме того, об этом так же не заявляла подсудимая в судебном заседании.

Поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, ее поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на учете в 

<

адрес> диспансере ФИО2 не состоит, в момент совершения инкриминируемого ею деяния ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям самой ФИО2, ее действия носили осознанный характер, были конкретно направлены на осуществление задуманного, что нехарактерно для нахождения лица в состоянии аффекта. При допросе она подробно воспроизвела место и время совершенных действий, последовательность своих действий и действий потерпевшего, как до нанесения удара, так и после этого. 

Суд критически оценивает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, а также ее показания о механизме причинения телесного повреждения в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку суд расценивает их явно надуманными, голословными, данными с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, данные показания являются способом ее защиты.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает, необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – ,,,,,,,, материалах дела не имеется (л.д.175-176 том 1), ФИО2 соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.196 том 1), также положительно характеризуется по месту учебы своей детей (л.д.193 том 1), месту работы (л.д.191,192 том 1), неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами (л.д.194-195 том 1), ФИО2 участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.197 том 1), официально трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.151 том 1); возраст подсудимой; аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес подсудимой оскорбления в ходе ссоры; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, путем принесения ФИО2 и принятия последним извинения; оказание иной помощи потерпевшему путем принятия мер к вызову ему скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего – не настаивающему на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее членов семьи, наличие на иждивении двоих № детей. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Вид, которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для ее исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: 

,,,,,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

черная мужская олимпийка, футболка, джинсы, трусы, кепка, черные тапочки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Потерпевший №1;

копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт