Дело № 12 –67/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее ООО «УК ЖЭРСУ № 2») ФИО11. ФИО1 на постановление № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> о привлечении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 

<

дата> ООО «УК ЖЭРСУ № 2» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей за нарушение гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата>, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нарушения. В жалобе указал, что при вынесении постановления № Административный орган не учёл, что накануне проведения проверки, МУП г. Костромы «ФИО13» проводили ремонтные работы на тепловых сетях, подходящих к МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период проведения ремонтных работ теплоснабжение дома отключалось. В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3.4. ч. 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 от 01.09.2009 года «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённые главным государственным санитарным врачом РФСЦГВ и сети систем теплоснабжения при вводе в эксплуатацию и после капитального ремонта подлежат гидропневматической промывке при скоростях водно-воздушной смеси, превышающих расчетные не менее чем на 0.5 м/сек, с последующей дезинфекцией. В соответствии с п.п. 3.4.8. п. 3.4. ч.3 производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции проводится организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако МУП г. Костромы «ФИО14» промывка сетей и их дезинфекция не были проведены. 

Как усматривается из протокола лабораторных следований от 

<

дата> года на границе ответственности МУП г. Костромы «ФИО15» и ФИО16 (горячая вода) вода не соответствовала установленным гигиеническим требованиям к её качеству. Кроме того, МКД 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет открытую систему горячего водоснабжения. Качество воды, поступающей в МКД, напрямую зависит от качества холодной воды, поступающей в котельную, состояния котельного оборудования и аккумуляторных баков, состояния трубопроводов теплотрассы, а так же качества промывки системы отопления всех жилых домов, присоединённых к открытой системе горячего водоснабжения. На момент отбора проб горячей воды перед МКД МУП г. Костромы «ФИО18» производили ремонт теплотрассы, что так же повлияло на качество, проверяемой воды. На данные обстоятельства административным органом не было обращено внимания.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО2 ФИО19 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Полагает, что Общество не имело возможности обеспечить надлежащее качество горячей воды потребителям, так как на участке ответственности транспортирующей организации горячая вода уже ненадлежащего качества в связи с проведением ремонтных работ на сетях МУП г. Костромы ФИО20».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 ФИО21 полагал, что постановление № от 

<

дата> вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и додаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п.п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенический норматив содержания железа в воде составляет не более 0,3 мг/л, гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л, цветность — 20 градусов.

В соответствии со ст.ст. 11,39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу ч.3 ст.1 Закона № 416-ФЗ установленные требования - это требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением СЦГВ.

Согласно материалам дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области через администрацию Костромской области поступило для рассмотрения заявление ФИО8, проживающей на 

<

адрес> в 

<

адрес> об ухудшении качества горячей воды (вода грязная, имеет коричневый цвет). 

ООО «УК ЖЭРСУ №2» является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, лицом, ответственным за содержание общего имущества данного жилого дома и исполнителем коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения.

При проведении административного расследования установлено нарушение ООО «УК ЖЭРСУ №2» Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> установлено, что система водоснабжения 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> является открытой. Поставщиком горячей воды является котельная ФГБУ «ФИО22» ФИО27 до точки границы ответственности на 

<

адрес>. Горячая вода транспортируется по сетям МУП г. Костромы «ФИО23» до границы ответственности (точки ввода в дом). Внутридомовые сети обслуживаются ООО «УК ЖЭРСУ № 2». При проведении осмотра присутствовали представители вышеуказанных юридических лиц.

Отбор проб воды проводился 

<

дата> в следующих точках: 1 – граница ответственности МУП г. Костромы «ФИО24» и ФГБУ «ФИО25 ФИО26 (точка 

<

адрес> узел учета 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>); 2 – ввод в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>; 3 – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При отборе проб присутствовал представители МУП г. Костромы «ФИО28», ФГБУ ФИО29 ФИО3, ООО «УК ЖЭРСУ № 2». Протокол отбора проб подписан всеми лицами, присутствующими при отборе. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 56237-2014, что отражено в акте от 

<

дата> года; претензий по отбору проб, в том числе, от представителя ООО « УК ЖРСУ №2» не поступило. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, экспертному заключению ФБУЗ «ФИО30» от 

<

дата> № в горячей воде в 

<

адрес> в 

<

адрес> содержание железа составило 1.3 мг/л (превышение в 4.3 раза), показатель мутности составил 8.3 мг/л (превышение в 5.5 раза), цветности - 52.3 гр. цв. (превышение в 2.6 раз), 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 

<

дата> протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и вынесения 

<

дата> обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по Костромской области обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов, протокол взятия проб воды для проведения экспертизы от 

<

дата> года, экспертное заключение от 

<

дата> № № протоколы лабораторных испытаний от 

<

дата> №№, №, протокол об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные жалобе Генерального директора Общества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

дата> №, при отборе проб воды на вводе в 

<

адрес> по 

<

адрес> в горячей воде содержание железа составило 0.76 мг/л (превышение в 2.5 раза), показатель цветности - 58.6 гр. цв. (превышение в 2.9 раза), мутности – 1,2 (не превышает норму – не более 1,5).

Сравнительный анализ протоколов лабораторных испытаний от 

<

дата> № и № дает основание полагать, что горячая вода на вводе в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> имеет превышения по содержанию железа (в 2,5 раза) и цветности (в 2,9раза), по мутности не превышает норму. При прохождении по внутридомовым сетям 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> еще больше снижает свои потребительские свойства – превышение по содержанию железа (в 4,3 раза), по мутности (в 5,5 раз), по цветности (в 2,6 раз).

Таким образом, после прохождения горячей воды по сетям горячего водоснабжения 

<

адрес>, показатели по железу и мутности гораздо выше, чем на вводе в дом.

Доводы представителя Общества о том, что ухудшение качества воды по показателям мутности, цветности и железу связано с проведением ремонтных работ на тепловых сетях МКД по 

<

адрес>, не могут быть расценены судом как отсутствие вины Общества в неудовлетворительном качестве воды, подаваемой в указанный жилой дом.

О времени проведения ремонтных работ на теплотрассе у 

<

адрес> заявителем доказательств не представлено. Согласно материалов дела пробы воды для лабораторных испытаний были получены 

<

дата>, а факсограммы о ремонтных работах на теплосети 

<

адрес> датированы 

<

дата> года и 

<

дата> года. 

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06. 2003 №229, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 20.06. 2003 г. р.н. 4799, при открытых сетях теплоснабжения по согласованию с органами санитарно-эпидемиологической службы допускается отступление от действующих норм для питьевой воды по показателям цветности до 70 градусов, содержанию железа до 1,2 мг/дм3 на срок до 14 дней в период сезонных включений эксплуатируемых систем теплоснабжения, присоединения новых, а также ремонта. Однако заявлений на согласование отступлений по качеству горячей воды ООО «УК ЖЭРСУ №2» не представлено.

ООО «УК ЖЭРСУ № 2» является организацией, эксплуатирующей СЦГВ, следовательно, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в нарушении требований санитарного законодательства состоит в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности.

ООО «УК ЖЭРСУ № 2» имело возможность соблюдать императивные нормы санитарного законодательства, но не предприняло каких-либо мер, направленных на точное соблюдение его требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение норм санитарного законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «УК ЖЭРСУ № 2» не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области о привлечении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным, обоснованным.

Наказание ООО «УК ЖЭРСУ № 2» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области № от 

<

дата> о привлечении ООО «УК ЖЭРСУ № 2» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО1 ФИО31 – отказать.

Судья: Е.А. Муравьева.