Дело №2-1/2021 (УИД 58RS0009-01-2020-000477-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Редут» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23.07.2013 между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №(Номер) согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 55 000 руб. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» договор являлся бессрочным (п. 9.1). В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО «Альфа-Банк» в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. 15.08.2018 АО «Альфа-Банк» уступило право требования долга по вышеназванному кредитному договору истцу. На момент заключения договора цессии сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляла 57 416 руб. 06 коп. ООО «Редут» не производило начислений процентов по переуступленному договору цессии. Сумма задолженности была зафиксирована АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №(Номер) от 23.07.2013, рассчитанную за период с 04.07.2016 по 15.08.2018, в размере 57 416 руб. 06 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 922 руб. 48 коп.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.06.2020 ООО «Редут» было отказано в иске к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд признал установленным и исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.09.2020 вышеназванное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10.06.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.09.2020 было оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 08.02.2021 (том 2, л.д. 4) просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении от 08.02.2021 (том 2, л.д. 2), ссылаясь на то, что по ранее заявленным требованиям срок исковой давности частично был пропущен, уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №(Номер) от 23.07.2013, рассчитанную за период с 11.11.2016 по 15.08.2018, в размере 52 417 руб. 92 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 773 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 01.03.2021 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, одновременно просила применить по делу срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №(Номер) с лимитом по карте 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, содержащимися в уведомлении №M0H(Номер) от 23.07.2013 (том 2, л.д. 34), ответчику был открыт счет кредитной карты (Номер). Также определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере 28,99% годовых (п. 4). Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (п. 12).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1.).

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета кредитной карты. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п.п. 4.1., 4.2. Общих условий).

Дата расчета минимального платежа – 23 число каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика вышеназванные обязательства по погашению задолженности по договору кредита нарушены. Исходя из содержания представленных стороной истца выписок по счету (Номер), по состоянию на 09.05.2016 по вышеназванному кредитному договору №(Номер) от 23.07.2013 образовалась задолженность в общем размере 63 418 руб. 16 коп, из которых 52 417 руб. 92 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 4 998 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 4 456 руб. 84 коп. - сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по основному долгу и 1 545 руб. 26 коп. - сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам (том 2, л.д. 29, 30).

Указанная сумма задолженности должна была быть погашена заемщиком для использования льготного периода до 17.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.07.2016 ответчик произвела последний платеж в размере 350 рублей (том 2, л.д. 27) и более платежей не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 15.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования (Номер) (том 1, л.д. 31-35), в соответствии с которым банк уступил ответчику права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении №1 к договору – Акту передачи прав требований. При этом к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (пункт 1.1 договора).

Как следует из содержания Акта передачи прав к указанному договору (том 1 л.д. 37), ООО «Редут» от АО «Альфа-Банк» передано право требования с ФИО1 в размере суммы основного долга 52 417 руб. 92 коп. и суммы задолженности по уплате процентов в размере 4 998 руб. 14 коп. по кредитному договору №(Номер) от 23.07.2013.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Редут» изначально просило взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору, образовавшуюся за период с 04.07.2016 по 15.08.2018, в общем размере 57 416 руб. 06 коп., из которой 52 417 руб. 92 коп. – основной долг и 4 998 руб. 14 коп. – проценты.

В последующем, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности по заявленному спору, представитель истца уменьшил объем исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только сумму задолженности по кредитному договору №(Номер) от 23.07.2013 в размере основного долга - 52 417 руб. 92 коп.

Из содержания вновь представленного расчета (том 2, л.д. 3) следует, что размер остатка задолженности по предоставленному ФИО1 кредиту за период с ноября 2016 года по август 2018 года оставался неизменным. Указанный размер задолженности соответствует образованной по состоянию на 09.05.2016 сумме основного долга.

Сведений о том, что после 09.05.2016 размер задолженности менялся, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 97-98).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный договор является бессрочным (п. 9.1 Общих условий). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Из содержания выписки по счету ФИО1 (том 2 л.д. 29) следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 52 417 руб. 92 коп. образовалась у ФИО1 09.05.2016 и должна была быть погашена с учетом льготного периода до 17.08.2016. При этом, с момента возникновения названной просрочки по основному долгу до даты обращения ООО «Редут» с настоящим иском в суд сумма основного долга не изменялась, проценты и неустойки не начислялись.

Из материалов дела следует, что ООО «Редут» 11.11.2019 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (том 1 л.д. 219, 217-218). 22.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся за период с 04.07.2016 по 15.08.2018, в общем размере 57 416 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 220).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 23.12.2019 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (том 1, л.д. 223).

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте 11.11.2019 (заявление сдано в отделение почтовой связи, том 1 л.д. 219), а впоследствии, после его отмены 23.12.2019, обратился в суд с настоящим иском, то срок исковой давности не будет пропущен по всем требованиям, право на предъявление которых возникло после 11.11.2016.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в судебных актах судов вышестоящих инстанций, а именно, в определении Пензенского областного суда от 01.09.2020 (том 1, л.д. 148-151, 212), а также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 (том 1, л.д. 169-174).

Однако, поскольку задолженность у ФИО1 по спорному кредитному договору возникла еще 09.05.2016 и должна была ею быть оплачена с учетом льготного периода до 17.08.2016 (том 2, л.д. 29, 30), с того времени не изменялась, право на предъявление указанных требований возникло у кредитора 18.08.2016 и истекло 18.08.2019. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту спустя более чем три года после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Редут» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья О.В. Ермаков