№ 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного кредита в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая, в обоснование заявленных требований, что 27.08.2014 г. ФИО2 заключила с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор, взяла заемные денежные средства на приобретение квартиры в одноэтажном доме с земельным участком в размере 2975 000 руб. под 14% годовых, истец выступил в качестве созаемщика по кредитному договору. Квартира с земельным участком по 

<

адрес> была оформлена в собственность ФИО2, находится в залоге у банка. ФИО1, являющийся созаемщиком по указанному договору и имеющий обязательство по погашению кредита перед банком право собственности на данное имущество не приобрел.

07.07.2015 г. суд вынес решение о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 3 137 304,53 руб., судебные расходы в размере 14 943,24 руб. с каждого и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам. Согласно справки ООО «Артель старателей «Сининда-1» у ФИО1 были удержаны денежные средства из заработной платы по исполнительному производству на общую сумму 317 384 руб. 51 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму оплаченного кредита в размере 317384,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 47145,46 руб., судебные расходы в сумме 28846 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказное письмо на имя ответчика, направленное по месту её регистрации по 

<

адрес> было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Извещение, направленное по адресу нахождения ответчика, указанному истцом при подаче иска- 

<

адрес> вручено не было по причине отсутствия адресата.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, просил учесть, что приобретенные по кредитному договору объекты недвижимости принадлежат ответчику ФИО2 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 07 июля 2015 г. с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности в размере 3 137 304 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14943 руб. 24 коп. с каждого. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> 

Основанием для взыскания с ответчиков суммы задолженности являлся заключенный 27.08.2014 г. ФИО2 и ФИО1, с ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала по условиям которого ФИО2 и М. являвшихся заемщиками были предоставлены денежные средства в сумме 2 975 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 27.03.2026 г.

Решение суда от 07.07.2015 г. вступило в закону силу и на основании выданного по указанному решению исполнительного листа на основании которого 26.08.2015 г. Северобайкальским РОСП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № 21593/15/03017-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 3 137 304 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства в период с 13.10.2015 г. по 04.02.2016 г. из заработной платы ФИО1, работавшего в ООО «Артель старателей «Сининда-1» были произведены удержания денежных средств в сумме 317384 руб. 51 коп. и перечисление их в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк»

Факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в размере 317384 руб. 51 коп. подтвержден письменными доказательствами, а именно справкой ООО «АС «Сининда-1» от 04.09.2017 г., копиями мемориальных ордеров представленными АО «Россельхозбанк» по запросу суда.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Выступая созаемщиком по кредитному договору, ответчица действительно приняла на себя солидарное с истцом обязательство перед банком. При этом, все созаемщики по общему правилу имеют право на получение причитающейся им части (доли) оплаченного кредита, в случае исполнения им солидарной обязанности. Доказательств наличия иного соглашения между сторонами, и участие в погашение кредита в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. ответчицей не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1\2 части от уплаченных ФИО1 в счет исполнения им обязательств по кредитному договору, а именно в размере 317384 руб. 51 коп., а именно в сумме 158692 руб. 25 коп. ( 317384,51/2=158692,25)

Поскольку ФИО2 в связи с погашением обязательства кредитору только ФИО1 за счет последнего приобрела имущественную выгоду в виде уменьшения бремени долга кредитору, сохранив тем самым свои денежные средства, в качестве меры ответственности на суммы этих средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 06 августа 2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 06.08.2016 г. размер процентов определялся исходя из существующими в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, при сумме задолженности 158 692,25 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют:

- с 04.06.2016 по 15.06.2016 (12 дн.): 158 692,25 x 12 x 7,71% / 366 = 401,15 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 158 692,25 x 29 x 7,93% / 366 = 997,12 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 158 692,25 x 17 x 7,22% / 366 = 532,18 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 158 692,25 x 49 x 10,50% / 366 = 2 230,80 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 158 692,25 x 104 x 10% / 366 = 4 509,29 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 158 692,25 x 85 x 10% / 365 = 3 695,57 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 158 692,25 x 36 x 9,75% / 365 = 1 526,05 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 158 692,25 x 48 x 9,25% / 365 = 1 930,39 руб.- с 19.06.2017 по 12.09.2017 (86 дн.): 158 692,25 x 86 x 9% / 365 = 3 365,15 руб.Итого: 19 187,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 мая 2017 г выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, доверенность выдана также и на имя ФИО4 в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца ФИО3 осуществлял подготовку иска в суд, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции суд, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая объем защищаемого права, категорию дела, времени участия представителя в суде, а также то, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из суммы 177 879,95 руб. в размере 4757,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного кредита в порядке регресса в размере 158692 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 187 руб. 70 коп. расходы по уплате госпошлины 4757 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

решение принято в мотивированной форме 20 ноября 2017 г. 

Судья: В.В. Атрашкевич