РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.12.2017 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование, недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), которым просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1, предусматривающих личное страхование истицы, недействительными (пункты 9, 11, 23 договора); признать договор страхования (заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования от 17.03.2017 г.) недействительным; взыскать понесенные ею судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины; взыскать понесенный ею моральный вред (физические и нравственные страдания) в сумме 30000 рублей.

В обосновании иска указывает, что в марте 2017 г. истец находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем была вынуждена обратиться к ответчику в ВТБ-24 (ПАО) ДО Сочинский в г.Сочи для получения потребительского кредита.

Оформив заявку на получение кредита в размере 150000 рублей, она получила одобрение.

Однако при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка ввели все данные в компьютерную систему банка, распечатали уже заполненные документы от ее имени и сказали, что она должна их подписать. Сам кредитный договор истцом подписан не был и ей на руки не выдавался.

Согласно имеющихся у нее на руках документов: плохо читаемых уведомления о полной стоимости кредита/согласия на кредит; заявления на включение в число участников программы страхования) сумма кредита составила 226027 рублей со сроком действия 60 месяцев, а именно с 17.03.2017 г. по 17.03.2022 г., с процентной ставкой 17 %, под 16,995 % годовых, уплатой процентов на сумму 111377,04 рублей.

При этом п.9 указанных выше уведомления/согласия на кредит указывает на предоставление кредита заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания. Согласно п.11 уведомления/согласия на кредит к целям использования заемщиком потребительского кредита относятся потребительские нужды, а также оплата страховой премии.

Истец вынуждена была дать также свое согласие на обработку банком персональных и иных данных, необходимых еще для предоставления комплексного обслуживания, что указано в заявлении на предоставление комплексного обслуживания (п.23 уведомления/согласия на кредит). Никаких иных заявлений (договоров), кроме поименованных выше, с банком ею не заключалось и у нее на руках их нет. Считает, что под понятием комплексного обслуживания подразумевается оплата страховой премии.

Сотрудник банка сказал, что кредит может быть выдан только при условии, если она станет участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, получив всего 150000 рублей кредита, истец вынуждена была вернуть банку дополнительно еще страховую сумму 61077 рублей, как плату за включение в программу страхования, что составляет для нее значительную сумму. Страховая сумма в размере 61077 рублей, состоявшая согласно заявления от 17.03.2017 г. из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12205,40 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 48821,60 рублей, была списана со счета заемщика. График платежей был составлен так, что начисление процентов производилась исходя из суммы кредита равной 226027 рублей из 17 % годовых и общая сумма платежей по кредиту составила за весь период (60 мес.) - 337404,04 рублей.

Учитывая, что ФИО1 подписывала перечисленные документы в виде уже заполненных формуляров и стандартных форм, она не имела никакой возможности влиять на возможность изменения условий договора и не могла отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

ФИО1 пыталась отказаться от навязываемой ей услуги, и тогда ей было категорически заявлено, что в противном случае одобренный ей кредит банк не выдаст.

Поскольку истец остро нуждалась в деньгах, иного выбора ей предоставлено не было, она была вынуждена согласиться с требованием к Банку и 17.03.2017 г. заполнила предоставленный ей бланк заявления, согласно текста которого ФИО1 якобы добровольно по собственному желанию попросила включить ее в число участников Программы страхования (согласно п.3 заявления).

При этом она обратила внимание сотрудника банка, что, вопреки п.1 заявления требование о заключении дополнительного страхования противоречит программе страхования в части предоставления ее по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п.9 уведомления/согласия), на что получила ответ: "Таковы требования банка".

Кроме того, в указанном заявлении она якобы добровольно предоставила банку сведения о состоянии своего здоровья и иные сведения, составляющие личную тайну, а также согласно п.5 заявления выразила согласие на получение и обработку своих персональных данных о состоянии моего здоровья, являющиеся врачебной тайной.

Таким образом, банк фактически навязал ненужную ФИО1 услугу за ее же деньги, используя ее безвыходное тяжелое материальное положение для своего неосновательного материального обогащения и получения прибыли фактически ни за что.

Незаконность действий Банка ВТБ-24 обосновывается также и следующими правовыми положениями.

ФИО1 полагает, что заключенный нами договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является ничтожным.

Также истец считает, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена тратить свое время и деньги на получение юридической помощи, переживает из-за этого, нервничает. Все это сказывается на общем ее состоянии здоровья, понижая трудоспособность. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

На настоящее время ФИО1 уплачены все денежные суммы ответчику согласно условий договора. Направленная ею в адрес банка претензия осталась без разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. между Истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Истцу был предоставлен кредит в размере 226027 рублей сроком по 17.03.2022 г., под 17 % годовых.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.421 ГК РФ. граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, гак и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 553-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Часть 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 553-Ф3 предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 553-Ф3).

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит ш.20 Согласия на кредит).

Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни но кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявления заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит.

Как следует из п.11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В силу п.14 Согласия на кредит Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка (www.vtb24.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 553-Ф3 содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении, потребительского кредита.

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

С учетом требований п.2 ст.934 ПК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие, дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на включение в число участников Программы страхования.

Согласно ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора, страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона "О защите прав потребителей", своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора: в офисе ВТБ 24, в котором Клиент заключил Кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования. С условиями страхования - на официальном сайте Банка – www.vtb24.ru - заемщик имел и имеет возможность ознакомиться с ними, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в заявлении на страхование указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу; в рамках п.1 и п.2 Заявления на страхование Клиент подтверждает, что "с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступном месте на сайте www.vtb24.ru".

В соответствии с требованиями п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ носит возмездный характер.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22,05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 49-КГ15-20 установлено, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" как навязывание, услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Стоит отметить, что Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была; знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

На основании п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы Истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства, и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора Истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае Банком никакой вред Истцу причинен не был.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако в силу ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий Истцу.

В связи с тем, что Банк не нарушал прав Истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы должен нести Истец.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать, с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным, законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким-гражданином процессуальных прав, установленных законом.

Кроме того, судебные расходы, также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено, а данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми, для защиты нарушенного права материального истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора, предусматривающих личное страхование, недействительными, признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 11.12.2017 г.

Председательствующий