Дело 

<

номер>

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>3 

<

ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, 

<

ФИО>1 указал, что 

<

дата> в 

<

дата>, в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, который при повороте налево не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с движущимся слева транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч.

<

номер> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 

<

номер> ПДД. Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, было повреждено. Согласно акту экспертного исследования, подготовленного ИП 

<

ФИО>7, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», повреждения локализованы в передней правой угловой части кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> без учета износа деталей составляет 324 700 руб., с учетом износа – 246 700 руб. Просит взыскать с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>, в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, который при повороте налево не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с движущимся слева транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по ч.

<

номер> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований п. 

<

номер> ПДД.

Собственником автомашины «

<

данные изъяты>» является 

<

ФИО>3

Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, было повреждено. 

Согласно акту экспертного исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленного ИП 

<

ФИО>7, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, образованных в результате ДТП от 

<

дата>, определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра 

<

номер> от 

<

дата> и на фототаблице (приложение № 

<

номер>). Повреждения локализованы в передней правой угловой части кузова транспортного средства, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, без учета износа деталей составляет 324 700 руб., с учетом износа – 246 700 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя 

<

ФИО>3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

ФИО>8

Согласно выводам экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП 

<

ФИО>8, экспертом определен перечень, характер и объем повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате ДТП от 

<

дата>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа, на дату ДТП 

<

дата>, составляет 209 012 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Поскольку в судебном заседании не установлены законные основания, на которых 

<

ФИО>1 управлял машиной в момент ДТП, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомашины 

<

ФИО>3

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата>. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 

<

дата>. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч.1 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

ФИО>2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>3 Гражданская ответственность 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована не была.

Оценив представленные доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 209 012,11 руб. Данная сумма подлежит взысканию с 

<

ФИО>3 в пользу истца. 

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд указанные расходы истца на оплату оценки ущерба относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые ему были оказаны, стоимость которых составила 20 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от 

<

дата>, суд полагает заявленный размер расходов на представителя обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 

<

номер>% от заявленных в исковом заявлении, то и расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, на оплату услуг по оценке ущерба и оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному снижению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 151,9 руб. (6 477 руб. х 

<

номер>), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 599,2 руб. (11 800 руб. х 64,4%), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 880 руб. (20 000 руб. х 

<

номер>%).

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3 

<

ФИО>9 в пользу 

<

ФИО>1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209 012,11 руб., расходы на оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 599,2 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 151,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к 

<

ФИО>2 

<

ФИО>10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина