Дело №2-288/2025 (№2-5129/2024)

УИД: 51RS0001-01-2024-005713-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Мурманск - Москва - Сочи: для пассажира ФИО1 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф); для пассажира ФИО2 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф); для пассажира ФИО3 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф).

ФИО4 оплачена стоимость билетов в сумме 171 373 рубля, из которых: 159 162 рубля - стоимость билетов, 6 811 рублей - сбор, 5 400 рублей - стоимость багажа.

На официальном сайте авиакомпании Аэрофлот указано, что: «если перевозка оформлена одним билетом, то должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа. Сквозная регистрация позволяет пассажиру получить посадочные талоны на два сегмента перелета в месте первой регистрации на рейс, а также сдать багаж сразу же до конечного пункта своего полета».

При регистрации в аэропорту г.Мурманск сотрудник аэропорта зарегистрировал пассажиров только до г.Москвы, хотя пассажиры настаивали на том, что им должны были предоставить услугу сквозной регистрации и зарегистрировать до г.Сочи.

В связи с тем, что при пересадке в г.Москве время между рейсами составило 01 час 05 минут, пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс № по маршруту Москва - Сочи.

Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва - Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на рейс Сочи – Москва и Москва - Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы, пассажирам пришлось приобретать новые билеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты. 

В своем ответе ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств.

ФИО4 для себя и пассажиров: ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены действия по переоформлению авиабилетов по маршруту Москва-Сочи и по маршруту Сочи-Москва-Мурманск, в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере 126 520 рублей.

Полагает, что данные расходы являются убытками, поскольку необходимость уплаты данной денежной суммы вызвана незаконными действиями перевозчика по отказу истцу и его супруге в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам.

Также указывает, что незаконными действиями ПАО «Аэрофлот» ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, кроме того ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 70 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 убытки в размере 126 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Аэропорт Мурманск».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Третье лицо – представитель АО «Аэропорт Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым при осуществлении сквозной регистрации на трансферный рейс на оба сегмента перевозки места пассажиров в салоне воздушных судов назначаются автоматически автоматизированной системой регистрации авиакомпании. Вместе с тем при регистрации пассажиров ФИО4, ФИО2, ФИО3 по маршруту Мурманск-Москва-Сочи автоматического назначения мест в салоне воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва-Сочи не произошло, что не позволило осуществить их сквозную регистрацию до конечного пункта. В связи с чем регистрация пассажиров осуществлена на рейс, следовавший по маршруту Мурманск-Москва, по вопросу дальнейшей их регистрации на рейс Москва-Сочи сотрудником аэропорта пассажирам рекомендовано обратиться к представителю авиакомпании. 

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

При этом в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира. 

Как следует из пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

В силу пунктов 8, 11 Правил от 28.06.2007 № 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Как предусмотрено пунктом 227 данных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

- непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Мурманск - Москва - Сочи: 

- для пассажира ФИО4 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф); 

- для пассажира ФИО2 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф); 

- для пассажира ФИО3 - электронный билет № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мурманск-Москва-Сочи, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Москва-Мурманск (невозвратный тариф).

ФИО4 оплачена стоимость билетов в сумме 171 373 рубля, из которых: 159 162 рубля - стоимость билетов, 6 811 рублей - сбор, 5 400 рублей - стоимость багажа, что подтверждается квитанцией об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что при регистрации пассажиров ФИО4, ФИО2, ФИО3 в аэропорту г.Мурманск сотрудник аэропорта зарегистрировал пассажиров лишь по маршруту Мурманск-Москва, однако должна была быть предоставлена услуга сквозной регистрации по маршруту Мурманск-Москва-Сочи.

В связи с тем, что при пересадке в г.Москве время между рейсами составило 01 час 05 минут, пассажиры не успели получить багаж и зарегистрироваться на следующий рейс № по маршруту Москва - Сочи.

Из-за опоздания пассажиров на рейс все дальнейшие билеты, а именно билеты на рейс по маршруту Москва - Сочи на ДД.ММ.ГГГГ и на рейс Сочи – Москва и Москва - Мурманск на ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы, в связи с чем ФИО4 для себя и пассажиров ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретены другие билеты по маршруту Москва-Сочи и по маршруту Сочи-Москва-Мурманск, в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере 126 520 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией на возврат денежных средств за неиспользованные билеты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что пассажиры были сняты с регистрации на рейс в связи в неявкой на посадку рейса SU1668 от ДД.ММ.ГГГГ, и все участники маршрута автоматически аннулированы системой бронирования по причине фактической неявки на рейс. 

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», следует, что если перевозка оформлена одним билетом, то должна быть произведена сквозная регистрация пассажира и багажа. Сквозная регистрация позволяет пассажиру получить посадочные талоны на два сегмента перелета в месте первой регистрации на рейс, а также сдать багаж сразу же до конечного пункта своего полета.

Как следует из информации, предоставленной представителем третьего лица АО «Аэропорт Мурманск» при осуществлении сквозной регистрации на трансферный рейс на оба сегмента перевозки места пассажиров в салоне воздушных судов назначаются автоматически автоматизированной системой регистрации авиакомпании. Вместе с тем при регистрации пассажиров ФИО4, ФИО2, ФИО3 по маршруту Мурманск-Москва-Сочи автоматического назначения мест в салоне воздушного судна, следовавшего по маршруту Москва-Сочи не произошло, что не позволило осуществить их сквозную регистрацию до конечного пункта. В связи с чем регистрация пассажиров осуществлена на рейс, следовавший по маршруту Мурманск-Москва, по вопросу дальнейшей их регистрации на рейс Москва-Сочи сотрудником аэропорта пассажирам рекомендовано обратиться к представителю авиакомпании. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда/убытков, лежит на исполнителе.

Так в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сквозная регистрация пассажиров до конечного пункта не была осуществлена не по его вине. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим образом оказаны услуги по авиаперевозке и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с опозданием пассажиров ФИО4, ФИО2, ФИО3 на рейс по маршруту Москва-Сочи и как следствие с дальнейшим аннулированием билетов и несением дополнительных расходов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, а именно аннулированием билетов ФИО4 были понесены расходы по приобретению новых проездных документов, суд приходит к выводу что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в полном объеме в размере 126 520 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 70 760 рублей = (126520 +15000)/2.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 760 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.09.2024 и кассового чека истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек, понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 796 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 126 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 760 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина