РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года село Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 г. по иску ООО "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 219 195,38 рублей, неустойки в размере 34 590,86 рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, исходя из действующей на день обращения с иском ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. В обоснование иска указано, что между ООО "Стройсистема" и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, 1-я на площадке, общей площадью 52,76 кв.м., расположенная на 3 этаже, в секции 2, подъезд 4 указанного жилого 

<

адрес> квартале "

<

адрес>" в 

<

адрес> ЯНАО. Цена договора составляла 4 942 200,00 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра. 

Указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства являлась проектной и подлежала уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Согласно абз.2 п.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была переда квартира большей площадью, а именно 55.1 кв.м. В акте приема-передачи было указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Данную обязанность ответчик не выполнил, в связи, с чем заявлено о взыскании разницы в размере 219 195,38 рублей. Кроме того, поскольку обязанность по оплате не исполнена, в силу закона и договора ответчик обязана выплатить неустойку, которую истец просит взыскать по день фактического уплаты задолженности.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела истец - представитель ООО «Стройсистема ФИО1 ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В возражениях, поступивших в суд от ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО2, указано, что они возражают относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как увеличение площади квартиры не имело место. Кроме того, полагали, что условия договора об обязанности дольщика произвести доплату противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Указали, что истец со своей стороны нарушил обязательства по передаче квартиры, которая имела существенных недостатки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "

<

данные изъяты>" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, то есть по месту нахождения объектов долевого строительства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройсистема" прекращена, ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсистема" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, первая на площадке, общей площадью 52,76 кв.м., расположенная на 3 этаже, в секции 2, подъезд 4 жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, квартал "

<

адрес>». Договор был зарегистрирован в установлено порядке в Управлении Росреестра по ЯНАО ( л.д.№-№).

Согласно абз.1 п.2.5. договора, указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства.

Согласно абз.2 п.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была передана квартира большей площадью на 2,34 кв.м.,а именно 55.1 кв.м. (л.д.№).

В п.4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 219 195,38 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 93 673,24 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 (л.д.№) была направлена претензия об оплате денежных средств за увеличение площади переданной квартиры. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Объект долевого строительства был передан ответчику, что им не оспаривается, следовательно, в соответствии с условиями договора и передаточным актом, ответчик, как участник долевого строительства обязана была уплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью переданного ей объекта, что было предусмотрено условиями подписанного между сторонами договора. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из предоставленного в суд стороной ответчика технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес> (л.д.№) изготовленного 11.12.2018 года, следует, что общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 53,8 кв.м. Из этого же технического паспорта следует, что по техническому описанию квартиры, полы в жилых комнатах покрыты ламинатом, имеется отделка стен обоями в жилых комнатах, плиткой в ванной, а также в других помещениях квартиры, в жилых комнатах, кухне, в ванной и других помещениях имеется натяжной потолок. Из указанного следует, что в квартире, после ее передаче участнику долевого строительства (ответчику) был произведен ремонт, что опровергает доводы стороны ответчика о предположениях истца, относительно изменений площади квартиры, при производстве ремонтных и отделочных работ. 

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ закреплено правило эстоппель, согласно которого сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки в том числе возражение ответчика против иска не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на это лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора, это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса). 

Ответчик ФИО4, приняла объект недвижимости по передаточному акту и зарегистрировала собственность на указанное жилое помещение на основании указанных выше документов в органах Росреестра. Согласно справочной информации по объектам недвижимости (л.д.№) площадь спорного жилого помещения, поставленного на кадастровый учет составляет 55.1 кв.м., из данного следует, что сведения об изменении площади созданного объекта, не вносились, не предоставлены такие сведения и стороной ответчика в суд. 

Свои обязательства как участника долевого строительства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и передаточным актом, в установленный срок, по оплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, ответчик не исполнил, в связи, с чем суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным и требования иска по взысканию с ответчика 219 195,38 рублей, подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязана была уплатить разницу в цене между проектной площадью и фактической площадью переданного ей объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство является просроченным и с данной даты подлежит начислению неустойка. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по договору, начисленную до дня возврата суммы долга, представив расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 590,86 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору в части полной оплаты стоимости квартиры не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца подлежит в порядке, заявленном истцом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 

<

...> Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, доводы ответчика о том, что со стороны застройщика также имело место нарушение обязательств в части несоблюдения срока передачи дольщику квартиры, в связи, с чем с застройщика также были взысканы денежные средства. 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 2000 рублей, что будет соответствовать условиях соразмерности, при фактических обстоятельствах дела. Кроме того, при взыскании неустойки необходимо учитывать и интересы кредитора. 

В соответствии с определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу вышеуказанного искового заявления до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, к которому удовлетворены требования иска, освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с него подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующих бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 219 195, 38 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, а всего 221 195 ( Двести двадцать одну тысячу сто девяносто пять) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2019 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина