Дело №2-408/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005810-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 22 июля 2024 года около 07:45 на 2 км. автодороги подъезд к г. Сургуту Нефтеюганского района ХМАО-ЮГРЫ, ФИО2, управляя транспортным средством марки (иные данные) г/н №, собственником которого является ФИО3, двигаясь в сторону г. Тюмени, при перестроении с левой полосы, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки (иные данные) г/н № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО4. 

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую сумму в размере 67 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 449 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 900 рублей. Таким образом, сумма действительного ущерба составила 382 500 рублей (449 000 – 67 000).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июля 2024 года около 07:45 на 2 км. автодороги подъезд к г. Сургуту Нефтеюганского района ХМАО-ЮГРЫ, ФИО2, управляя транспортным средством марки (иные данные) г/н №, собственником которого является ФИО3, двигаясь в сторону г. Тюмени, при перестроении с левой полосы, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки (иные данные) г/н № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО4.

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №, водитель - причинитель вреда ФИО2 допущен к управлению т/с, вписан в страховой полис.

На обращение потерпевшего ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую сумму в размере 67 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные) г/н №, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного т/с, согласно экспертному заключению которого от 24.10.2024 величина стоимости восстановительного ремонта т/с в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 449 500 руб.Не оспаривая указанное Соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности Страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в 67 000 рублей. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 449 500 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки (иные данные) г/н №, собственником которого является ФИО3, двигаясь в сторону г. Тюмени, при перестроении с левой полосы, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки (иные данные) г/н № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО4, следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит на ФИО2

Требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка», размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные) г/н №, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка» и лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 382 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан Отелом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения №) в пользу ФИО4 (ИНН №) 382 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО10

Копия верна. Судья ФИО11

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-408/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.