Дело № 2-247/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Корневу Серею Станиславовичу о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что приговором мирового судьи первого судебного участка Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2018 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2018 года приговор мирового судьи изменен в связи с признанием его доводов о противоправном и аморальном поведении ФИО2 по отношению к истцу обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. со своей супругой ФИО7 двигался на автомобиле «Фольксваген пассат», государственный знак 

<

***> по парковке около здания «Бизнес-центр», по адресу: 

<

...>. При движении по парковке ему навстречу выехал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный знак 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем управлял ФИО2 С целью разъехаться начал движение назад, немного отъехав задним ходом, его автомобиль заглох. После чего вышел из автомобиля, открыл капот, стал устранять поломку. ФИО2 также вышел из автомобиля, подошел к нему и начал в грубой форме оскорблять, требовал, чтобы он убрал свой автомобиль. Он сказал, что автомобиль заглох и пытается устранить неисправность. Далее ФИО2 толкнул его, в ответ истец оскорбил ФИО2, предупредил, что в автомобиле работает видеорегистратор, который фиксирует происходящее. Однако ФИО2 снова стал толкать его, выталкивая из зоны видимости видеорегистратора в левую сторону от автомобиля, сопровождая свои действия нецензурной бранью, а затем нанес ему не менее двух ударов в область лица, причинив тем самым ему телесные повреждения. После чего, защищаясь от нападения ФИО2, нанес ему удары топором, причинив ФИО2 легкий вред здоровью. Таким образом, в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в грубом оскорблении и причинении телесных повреждений, при вышеописанных обстоятельствах. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу в ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в отношении исковых требований возражали. Представители письменные возражения. Указали, что истец нарушил правила ПДД РФ, увидев, что ответчик едет на встречу, сдал сначала назад, но потом остановился и заглушил автомобиль. На фототаблице видно, что проехать мимо автомобиля истца было невозможно. После случившегося, истец должен был остаться до приезда сотрудников полиции и сообщить, что ответчик нанес ему удары, но истец уехал домой. Истец ранее уже совершал преступления. ФИО3 пояснила, что видела, что истец удерживал ответчика, а ответчик наносил удары, но показания свидетеля рознятся с показаниями истца. Мать истца пояснила, что видела, как у истца был разбит лоб и щека, но невозможно установить, когда побои были нанесены. В 18 часов 00 минут истец, понимая, что наступит ответственность за его действия, причинил повреждения и отправился в БСМП, где пояснил, что кровоподтек был получен в быту. С диагнозом сотрясение мозга, истец в больнице на лечении находился ночь. 14.11.2016г. истец прошел освидетельствование в МСЭ, где указал на боли в голове и грудной клетке справа, но говорил, что ему не наносили удары по грудной клетке. Возможно, что повреждения истец нанес себе сам. Просили в иске отказать, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 30 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух умышленных преступлениях против жизни и здоровья: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ за то, что 10.11.2016 в период с 10:30 до 10:55 ФИО1 на стоянке около д№ на 

<

адрес> в г. Калининграде на фоне возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 умышленноприменил в отношении последнего насилие: произвел не менее одного удара правой рукой в область лица, аименно в область левой брови, чем причинил ФИО2 ушибленную рану в области левой надбровной дуги, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по критериям опасности для жизни и длительности расстройства здоровья до 21 дня, после чего произвел не менее одного удара левой ногой в нижнюю половину живота ФИО2 ФИО2, в свою очередь, пытаясь избежать телесных повреждений, закрыл пах руками, в результате чего удар пришелся в область его правой кисти, в результате чего причинил ему травму правой кисти, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, превышающий 21 день. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: травма правой кисти в виде закрытых переломов верхних третей диафизов 4 и 5 пястных костей правой кисти со смещением отломков, травматического отека мягких тканей в области переломов, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок свыше 21 дня. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ - за то, что через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:55 до 11:30 ФИО1, находясь возле своего автомобиля, припаркованного на стоянке около д. № на 

<

адрес> в г. Калининграде, извлек из вышеуказанного автомобиля топор, после чего, испытывая возникшую личную неприязнь к ФИО2, подбежал к последнему и умышленно, топором, как предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара по правому плечу ФИО2, причинив последнему физическую боль.

После этого, ФИО1 увидев, что ФИО2 начал убегать от него, побежал за ним. Догнав ФИО2, и, находясь за спиной последнего, умышлено при помощи топора, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара топором в область спины ФИО2 - в район левой лопатки, в результате чего причинил последнему рубленую рану в области левой лопатки, причинившую легкий вред здоровью ФИО2 по критериям опасности для жизни и длительности расстройства здоровья до 21 дня. 

Ранения области левой брови и области левой лопатки, как по отдельности, так и по совокупности, квалифицируются, как легкий вред здоровью по критериям опасности для жизни и длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Названным приговором ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2018 года приговор мирового судьи изменен, признано по каждому из эпизодов обвинения обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчено назначенное ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ: по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Истец ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда, в котором судом сделан вывод о противоправном поведении ФИО2 в отношении ФИО1, а также на то, что в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он причинил ФИО2 телесные повреждения, ответчик ФИО2 также причинил ему физические и нравственные страдания, которые выразились в грубом оскорблении и причинении телесных повреждений, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В апелляционном определении от 04 сентября 2018 года, судом указано следующее.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 14.11.2016г., следует, что у ФИО1 имеется кровоподтек и ссадина лобной области, кровоподтеки обеих подглазничных областей. С выводом мирового судьи о том, что изложенное в нем не свидетельствует об их причинении подсудимому потерпевшим, нельзя согласиться, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании.

Так из содержания данных в судебном заседании потерпевшим ФИО2 показаний следует, что он не отрицал своего агрессивного поведения по отношению к ФИО1, указывая причину обоюдного конфликта - потасовки, возникшей из-за подозрения ФИО1 в умышленном чинении препятствий проезду, а также его показаний, отражённых в протоколе очной ставки от 10.02.2017 об обстоятельствах произошедшего инцидента.

Тот факт, что допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели, как ФИО2 наносил удары в голову ФИО1, не свидетельствуют о категоричности их суждений в отрицании данного факта, поскольку они явились очевидцами лишь части конфликта, подтвердив обоюдность потасовки.

При таких обстоятельствах, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, суд приходит к выводу, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а назначенное ФИО1 наказание смягчению с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из вышеназванного апелляционного определения не усматривается, что судом апелляционной инстанции был установлен факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 14.11.2016г., не приводились доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а лишь имеющиеся у суда неустранимые сомнения истолкованы в пользу ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ФИО2 телесных повреждений 10 ноября 2016 года.

Не подтверждены доводы истца о причинении ответчиком ему телесных повреждений свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения уголовного дела, которое было обозрено судом и участниками процесса, не видеозаписью, представленной стороной истца, ни показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству истца.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как ответчик наносил истцу удары, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог конкретизировать количество ударов, и в какую область наносились удары. Более того, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела для истца. 

Телесные повреждения, имеющиеся у истца и зафиксированные в выписке из медицинской карты стационарного больного № от 11 ноября 2016 года, не соответствуют телесным повреждениям, зафиксированным в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 14.11.2016г. Кроме того, в вышеуказанной выписке от 11 ноября 2016 года указано, что телесные повреждения получены в быту.

Из представленной стороной видеозаписи усматривается наличие между сторонами словесного конфликта, вместе с тем не усматриваются оскорбительные высказывания в адрес истца со стороны ответчика. 

Принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья С. В. Авимская