12-106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А, при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей по тем основаниям, что в Министерство по природопользованию и экологии РК поступило письмо из Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры с приложением обращения гражданина о нарушении собственником земельного участка с кадастровым № ... водного законодательства в береговой полосе водного объекта. Министерством осуществлен рейдовый осмотр части береговой полосы 

<

...> в д. ........ в районе земельного участка с кадастровым № ..., который принадлежит на праве собственности. ФИО1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

...> кв.м.) Ограждение из металлопрофиля установлено по двум границам участка с восточной и южной стороны. Участок, и, следовательно, ограждение из металлопрофиля полностью располагается в границах береговой полосы (составляющей 20 метров), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ........ (составляющих 200 метров). Часть забора вдоль южной стороны участка заканчивается в 4 метрах от уреза воды ......... При этом подход к указанному водному объекту и проход в его береговой полосе имеется, однако забор ограничивает свободный проход в береговой полосе.

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит его отменить и прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению административного органа, существо правонарушения состоит в нарушении п.6 Водного кодекса РФ, выразившееся в ограничении свободного прохода к береговой полосе металлическим ограждением (забором), установленным по двум границам принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что ограждение не создает препятствий к свободному доступу к водному объекту, забор заканчивается в 5 метрах от уреза воды, проходит по кадастровым границам земельного участка, ее право собственности на участок никем не оспорено. Ширина прохода по береговой зоне составляет 2,6 метров. Также полагает, что при составлении протокола были нарушены ее права, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась за пределами РФ, а подпись супруга П.. в уведомлении считает ненадлежащим извещением.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Андрианов П.А., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РК, начальник отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии РК ФИО2 возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям. Поддержала вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного в береговой полосе водного объекта, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего ограждение из металлопрофиля по двум границам участка с восточной и южной стороны. Участок и ограждение из металлопрофиля полностью располагаются в границах береговой полосы, составляющей 20 метров, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ........, составляющих 200 метров. Часть забора вдоль южной стороны участка заканчивается в 4 метрах от уреза воды ......... При этом подход к указанному водному объекту и проход в его береговой полосе имеется, однако забор ограничивает свободный проход в береговой полосе. 

По указанному факту должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; актом № ... от ХХ.ХХ.ХХ планового (рейдового) осмотра и фототаблицей к нему; рейдовым заданием на проведение рейдового осмотра, обследования от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом приведенного законодательства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Представленные в материалах дела акты Администрации КМР и Управления Росреестра по РК об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений земельного законодательства не свидетельствуют об отсутствии нарушений с её стороны положений ст. 6 Водного кодекса РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ограждение не создает препятствий к свободному доступу к водному объекту, проходит по кадастровым границам земельного участка, право собственности, на который никем не оспорено, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленное ответчиком ограждение в виде забора на береговой полосе нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и законные интересы неопределенного круга лиц на использование водного объекта для личных и бытовых нужд. ФИО1 не представлено доказательств законного возведения забора в пределах береговой полосы. Право собственности на земельный участок не освобождает ФИО1 от обязанности пользоваться земельным участком, находящимся в пределах береговой полосы, с учетом требований Водного кодекса РФ. 

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление было подписано её супругом, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, выданная ФИО1 на представление её интересов Андриановым П.А., в том числе, на право получения почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции и посылок, вести от её имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, должностное лицо действовало в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену постановления, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при вынесении постановления должностным лицом не установлено. Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

М.А. Бахорина