дело №10-12/2019 мировой судья Слонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ефремова О.С., 

С участием потерпевшего (частного обвинителя) Г.П.Б., 

представителя частного обвинителя адвоката Г.П.Б., 

защитника-адвоката Киселева С.С., 

при секретаре Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Г.П.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, военнообязанный, имеющий среднее образование, не судимый,

- оправдан по предъявленному ему Г.П.Б. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

УСТАНОВИЛ:

Обозначенным приговором ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в совершении которого его обвинял Г.П.Б. 

Не согласившись с приговором, Г.П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя собственную оценку доказательств, полагает, что содержание приговора не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, не указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, подтверждающие эти выводы доказательства и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, которые по мнению автора жалобы подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением автору жалобы легкого вреда здоровью. Выводы суда полагает неаргументированными, противоречивыми, сделанными без учета имеющих существенное значение обстоятельств.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи, в судебном заседании допрошены частный обвинитель, подсудимый, свидетели А.С.В., К.Е.В. и Ж.Д.В., исследовано заключение эксперта.

Так, потерпевший Г.П.Б. утверждал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком правой руки именно в левую часть лица в область челюсти, чем причинил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины слизистой оболочки верхней губы справа с кровоизлиянием в ее окружность, повлекшие легкий вред здоровью, что также видели К.Е.В. и Ж.Д.В.. Кроме того, потерпевший утверждал о нанесении ему Пороховым скользящего удара рукой в правую часть лица, который вреда здоровью не причинил.

Подсудимый отрицал нанесение потерпевшему ударов, поясняя, что толкнул Г.П.Б. ладонью правой руки в левую часть лица, после этого защищался от действий потерпевшего;

Свидетель А.С.В. пояснил суду, что находился вместе с ФИО1, не наблюдал за происходившим после того, как последний вышел из автомобиля к Г.П.Б.; 

Свидетели К.Е.В. и Ж.Д.В. пояснили, что видели, как ФИО1 наносил удары кулаком в область лица или головы Г.П.Б., после чего Г.П.Б. увез автомобиль скорой медицинской помощи.

В заключении эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Г.П.Б. установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины слизистой оболочки верхней губы справа с кровоизлиянием в ее окружности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие травматических меток у Г.П.Б. на левой половине лица и левой половине волосистой части головы как в момент осмотра в амбулатории АКБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, так и в представленных на экспертизу медицинских документах, эксперт исключил образование указанной выше травмы головы потерпевшего Г.П.Б. при обстоятельствах, указанных им (т.е. при ударе кулаком правой руки в левую часть его лица в область челюсти, а также при ударе правой рукой в левую сторону головы);

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии объективных доказательств причинения потерпевшему травмы головы при обстоятельствах, указанных потерпевшим, аргументировав свою позицию, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, т.е. о недоказанности вины подсудимого является правильным, что полностью согласуется с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. 

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о необходимости оправдания ФИО1 в предъявленном ему частном обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам мировым судьей дана всесторонняя оценка. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Г.П.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья О.С. Ефремова