Р Е Ш Е Н И Е

 12 ноября 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» Мусатова А.А. на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125040201018390 от 02 апреля 2025 года и решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 14 апреля 2025 года, которыми

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Авто», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, пом. 2/3,   

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио вынесено вышеназванное постановление, которое решением заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения. 

В своей жалобе защитник ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» Мусатов А.А. просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, так как автомобиль марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании фио на основании договора безвозмездного пользования.

Защитник ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Одновременно с жалобой защитником ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» Мусатовым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, рассмотрев которое, суд считает возможным удовлетворить и восстановить ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» срок обжалования постановления, так как по почте копия решения по жалобе на данное постановление Обществом получена не была, при этом копия решения не направлялась по юридическому адресу ООО «ТЕХИНКОМ-Авто». Данные причины для восстановления срока обжалования суд считает уважительными. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд находит вышеуказанные решения должностных лиц законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года, в 13 часов 25 минут 56 секунд, по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9. Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «ТЕХИНКОМ-Авто».

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3035, свидетельство о поверке С-Т/11-09-2024/369705086, действительное до 10 сентября 2026 года включительно.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем оснований сомневаться в наличии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения № 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля заявителя у суда не имеется.

Основания не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством отсутствуют. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании фио, представлены копии: договора безвозмездного пользования подменным автомобилем № СС00002339 от 25.03.2025 года с Приложением № 1 к нему, доверенности, договора-заказа-наряда к акту приема-передачи, страхового полиса, объяснительной и водительского удостоверения фио, выписки из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены объективные доказательства реального исполнения договора безвозмездного пользования.

Так, согласно условиям представленного договора безвозмездного пользования, фио обязался за свой счет заправлять автомобиль и приобретать горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля. При этом доказательств выполнения фио указанных условий договора суду не представлено.

Представленный договор-заказ-наряд не заверен надлежащим образом составившим его юридическим лицом, не подписан сторонами данного договора, стоимость работ составляет сумма. 

Из представленного страхового полиса следует, что к управлению автомобилем марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, допущено неограниченное количество лиц, что не исключает возможность нахождения данного автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «ТЕХИНКОМ-Авто».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио показал, что он работает в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» около пяти лет, у него сломался автомобиль, в связи с чем он взял на несколько дней автомобиль в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» по договору безвозмездного пользования. 26 марта 2025 года он (фио) управлял автомобилем марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, возил родственников на похороны. Он довез их до станции метро «Выхино» и припарковал автомобиль на платной городской парковке в районе дома 99 стр. 4 по адрес адрес. 

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, так как они опровергаются исследованными судом письменными материалами дела и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, фио длительное время работает в ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», состоит с ним в трудовых отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном для ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» исходе дела. 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии: договора безвозмездного пользования подменным автомобилем № СС00002339 от 25.03.2025 года с Приложением № 1 к нему, доверенности, договора-заказа-наряда к акту приема-передачи, страхового полиса, объяснительной и водительского удостоверения фио, выписки из ЕГРЮЛ, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (26 марта 2025 года) выбыло из владения и пользования ООО «ТЕХИНКОМ-Авто».

Таким образом, ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях является невыполнение обязанности по оплате парковки конкретного транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что доказательств оплаты парковки за размещение принадлежащего ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» автомобиля марка автомобиля Vesta GFL440», регистрационный знак ТС, не представлено, действия ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 14 апреля 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется. 

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» срок обжалования постановления заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125040201018390 от 02 апреля 2025 года и решения заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125040201018390 от 02 апреля 2025 года и решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Авто» оставить без изменения, а жалобу его защитника фио - без удовлетворения.

 Судья М.О. Вересов