к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Беляк Д.Л. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по 

<

адрес> с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак № ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведено страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 373 300 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 61 900 рублей.

В результате обращения истца к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 095 рублей.

Ссылаясь на то, что, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, истец просит суд взыскать с АО СК «ПАРИ» в его пользу разницу между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 312 905 рублей, неустойку в размере 312 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 452 рублей 50 копеек, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, судебные расходы в размере 28 246 рублей 91 копеек, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 761 рублей 91 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227 868 рублей 55 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 934 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 761 рублей 91 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Утверждал, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в срок, установленный законом. Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ считал ненадлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям Единой методики. Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ считал недопустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении изменен перечень вопросов суда, нарушены требования закона, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы, не проведено объективное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам, исследование эксперта по вопросу относительно восстановления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не квалифицированно с безусловным уклоном в сторону поддержки безосновательных доводов истца. Требования в части взыскания неустойки и штрафа считал необоснованными, поскольку инициирование настоящего спора вызвано недобросовестными действиями самого истца, поскольку требования вытекают из расчета повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю и не направлены на восстановление права, в то время как произведенная страховая выплата определена в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей. В удовлетворении требований касательно компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в действиях страховой компании не имелось виновного поведения, обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО7 считал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия договора на оказание соответствующих услуг, в случае их удовлетворения просил снизить взыскиваемую сумму до пределов рыночной стоимости аналогичных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре по 

<

адрес> с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из определения 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, двигался по территории АЗС «Лукойл» по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящее транспортное средство «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, застрахована АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведено страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 373 300 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 61 900 рублей.

В результате обращения истца к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 095 рублей.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СтройГазЭкспертиза».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заключения судебного эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» не исполнено, судом назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 292 925 рублей 73 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений боковины задней левой, бампера заднего, датчика парковки заднего левого, накладки глушителя задней левой, крышки багажника транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 144 462 рублей 48 копеек, с учетом износа запасных частей - 127 428 рублей 94 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 758 рублей 81 копеек. Анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом техником ФИО7, могли быть следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании материалов гражданского дела, а также представленных фотоматериалов транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, экспертом определены следующие повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – деформация, накладка задка – потертость, облицовка двери задка – потертость, облицовка окантовки проема багажника – потертость, привод ходового винта лев. – деформация, привод ходового винта прав – деформация, петля двери задка лев – деформация, петля двери задка прав. – деформация, датчик двери задка – деформация, замок двери задка – деформация, облицовка багажника лев. – потертость, облицовка багажника прав. – потертость, фонарь задний левый – задир, фонарь задний правый – задир, фонарь задний левый внутренний – задир, фонарь задний правый внутренний – задир, облицовка панели задка – потертость, датчик ультразвуковой правый – потертость, деформация, датчик ультразвуковой левый – потертость, деформация, отражатель задний правый – задир, кронштейн заднего бампера наружний правый – деформация, петля двери задка прав. – деформация, петля двери задка лев. – деформация, глушитель задний – деформация, потертость, дверь задка верх. – повреждение ЛПК. потертость. При исследовании материалов гражданского дела, а также представленных фотоматериалов транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, эксперт не обнаружил полученных повреждений, не имеющих прямой следственно-причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive 30D», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 292 925 рублей 73 копеек, с учетом износа – 256 204 рублей 74 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. 

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рецензия на заключение эксперта, представленная представителем ответчика в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Оценивая заключение эксперта на ряду с другими доказательствами по делу, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты взысканию сАО СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 227 868 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (227868,02х50%) 113 934 рублей 01 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО СК «ПАРИ» в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в разумном размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копейки, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.10,12).

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 4 485 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 1000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 778 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 868 рублей 02 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 485 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 113 934 рублей 01 копеек.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 778 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: