К делу №а-1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2, УФССП по РА о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Считают, что при совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований, указанных в ч.1, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просили суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес Административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики в суд не явились, предоставили отзыв на иск и материалы исполнительного производства №-ИП. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска САО «ВСК» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в размере 15294,25 руб. 

В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО5 по вышеуказанному адресу не проживает, квартира продана. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № «"Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от ДД.ММ.ГГГГ, изучить имущественное положение должника не представляется возможным.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно - регистрационные органы, а также в кредитные организации.

По информации ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно сведениям, представленным из банков и кредитных организаций, на имя должника открытые счета отсутствуют.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройств должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копи исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

Довод о не вынесении постановления о временном ограничена на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд считает подлежит отклонению, та как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении исполнительное производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. 

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по России по РА ФИО2 и УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -подпись- М.И.Катбамбетов 

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-38

Подлинник находится в материалах дела №а-1611/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.