Дело № 12-433/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора Данные изъяты С.Н. от Дата Номер и решение начальника Данные изъяты Е.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты С.Н. от Дата Номер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника Данные изъяты Е.А. от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от Дата отменить как незаконное. В обоснование доводов указал, что его автомобиль был зафиксирован техническим средством Кордон-М, находясь вне зоне действия действия знака 3.24, установленного на пересечении Адрес и Адрес , т.к. зона действия знака 3.24 при пересечении им перекрестка закончилась. В ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальник Данные изъяты ссылался на утвержденную дислокацию дорожных знаков, а не на нормы ПДД РФ. Должностным лицом не принят во внимание тот факт, что его автомобиль в момент фиксации находился на участке дороги от Адрес в сторону Адрес . Предусмотренный дислокацией дублирующий знак отсутствует. Отсутствие знака говорит об отсутствии ограничения на указанный участок дороги. По его мнению, ПДД не обязывают водителя при движении предварительно изучать дислокацию и наличие дорожных знаков. Согласно приложению 1 ПДД РФ зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» распространяется от места установки знака, а его автомобиль в момент фиксации находился вне зоны действия знака 3.24. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Таким образом, заявитель добровольно отказался от предсоатвленных ему Кодексом об административных правонарушениях процессуальных прав, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отосутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, Дата в 23 часа 46 минут на Адрес , водитель, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 120, р/з Номер , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/час при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства Кордон -М, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор имеет свидетельство о поверке Номер и прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до Дата . 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашина находилась за перекрестком, прекращающим действие дорожного знака 3.24, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» действует на свем протяжении Адрес от пересечения с Адрес до пересечения с Адрес , в том числе, на участок дороги Адрес , при этом действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, п. 1.3 Правил дорожного движения предписывается всем участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, доводы заявителя, что ПДД не обязывают водителя при движении предварительно изучать дислокацию дорожных знаков, являются необоснованными.

Нарушений требований закона при рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты ФИО2 от Дата и решение начальника Данные изъяты Е.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук