Изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года

Дело № 2 – 581/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее по тексту – МКУ УЖКХ), Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее по тексту – ММУП «Городское благоустройство») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине ненадлежащего содержания дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (остаток срезанной металлической опоры дорожного знака на проезжей части), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...., г.р.з. ...., причинены механические повреждения. После составления соответствующих документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и произведения фотосъемки, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составляет 44014,00 рублей. 

<

дд.мм.гггг> в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 44014,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3500,00 руб., расходы по оценке ущерба 15000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> производство по гражданскому делу в части требований к ММУП «Городское благоустройство» прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, его интересы на основании доверенности представляли ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уменьшили исковые требования к ответчикам МКУ УЖКХ г. Мончегорска и администрации г. Мончегорска в части суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца ФИО4 пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он, управляя автомобилем ...., принадлежащем ФИО6, двигался в районе здания ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, при повороте к зданию ...., расположенного в 

<

адрес>, наехал на препятствие в виде штыря, оставшегося от дорожного знака, повредив при этом автомобиль. Увидеть наличие данного препятствия, он не мог, поскольку указанный штырь от дорожного знака был под цвет дорожного полотна, не был огражден соответствующими предупреждающими знаками. 

Представитель ответчиков МКУ УЖКХ и администрации города Мончегорска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. 

Указала, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к нему инспектором ДПС не зафиксированы обстоятельства ДТП (наезд на препятствие). Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дд.мм.гггг> составлен не в момент ДТП около 09 ч. 45 мин., а за его пределами 16 ч. 50 мин. В схеме происшествия от 

<

дд.мм.гггг> препятствие указано как «штырь от опоры дорожного знака или иной конструкции», что в свою очередь говорит о неоднозначности характерных особенностей препятствия.

Кроме того, МКУ УЖКХ по факту ДТП с участием ФИО4 не привлекалось к административной ответственности: акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не составлялся; предписаний об устранении выявленных недостатков ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску не выносилось; протокол об административном правонарушении не составлялся.

В акте технического осмотра транспортного средства оценщика ИП ФИО1 указано, что установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП характер и перечень наружных повреждений автомобиля не соответствуют записям в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>. Такие же возражения были указаны в акте представителем МКУ УЖКХ при проведении осмотра транспортного средства истца. 

Считает, что истец не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и именно действия ФИО4, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД, находятся в причинной связи с наступлением ДТП.

Кроме того, учитывая участие автомобиля истца в четырех ДТП, не представляется возможными установить техническое состояние автомобиля в момент ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с тем, что последний техосмотр автомобиль проходил 

<

дд.мм.гггг>.

Привела довод о том, что территория земельного участка здания №.... по 

<

адрес> вплотную доходит до границ автомобильной дороги по 

<

адрес>, земельный участок, совместно со стоящим на нем зданием №.... по 

<

адрес> находится в оперативном управлении .....

По информации КИО администрации 

<

адрес> правообладателями земельного участка, расположенного по 

<

адрес> являются - ООО «....», ООО «....», ..... Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО2 

Указанные обстоятельства исключают ответственность МКУ УЖКХ, которая не распространяется на земельные участки, на территории которых произошло ДТП от 

<

дд.мм.гггг>.

Выслушав участников процесса, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> около 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 (л.д. 10, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Из материала по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 09 часов 48 минут врио помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о произошедшем в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП без пострадавших.

Из объяснения ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> следует, что он управлял технически исправным автомобилем, без механических повреждений до происшествия, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он стал поворачивать направо, чтобы проехать к дому 5 по 

<

адрес> выполнении маневра он почувствовал удар и услышал скрежет металла. Осмотрев автомобиль, он увидел, что загнута и оторвана защита двигателя снизу, лопнут передний бампер и отломаны на нем крепления, у передних фар лопнули крепления. Через оторванные крепления переднего бампера, он увидел, что поврежден передний усилитель (телевизор). Посмотрев под автомобиль, он увидел торчащий штырь, предположительно от опоры дорожного знака, который был демонтирован, но убран с дороги частично. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ создано с целью реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сфере на территории города Мончегорска. Для достижения цели деятельности на Учреждение возложены муниципальные функции, в том числе по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и оперативном управлении Учреждения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

Таким образом, обязанность по организации содержания и ремонта улично-дорожной сети города Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на МКУ УЖКХ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ УЖКХ г. Мончегорска не было обеспечено выполнение требований государственного стандарта в процессе содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией по 

<

адрес>, что выразилось в допущении в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 наличия на краю проезжей части автомобильной дороги металлического штыря от опоры дорожного знака, несвоевременном (до ДТП) выявлении указанного недостатка на данном участке дороги, непринятии мер по ограждению участка дороги, информированию пользователей дороги предупреждающими знаками, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба ФИО6 

Доводы о том, что со стороны МКУ УЖКХ г. Мончегорска отсутствует противоправность поведения, поскольку информация о недостатках дорожного покрытия в адрес Учреждения не поступала, акт выявленных недостатков компетентными органами не составлялся, предписание об устранении нарушений обязательных требований при эксплуатации участка автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> адрес МКУ УЖКХ не направлялось, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что дорога находилась в безопасном для движения состоянии. 

Доводы представителя ответчиков о том, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, который нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку материалом по факту ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения не установлено. Представителем ответчиков доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы представителя ответчиков об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего содержания дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия компетентным лицом - инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, была составлена схема происшествия, из которой следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжей части имеется штырь от опоры дорожного знака или иной конструкции: диаметр 14 см, высота 10 см. 

Кроме того, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в том, что на участке дороги в районе домов №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено наличие не огороженных и не оборудованных техническими средствами организации дорожного движения посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги, затрудняющих движение транспортных средств, а именно торчащий штырь опоры; отсутствие на проезжей части разметки 1.1 и 1.14.1. Составление такого акта предусмотрено п. 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 08.06.99 N 410 (в ред. от 07.07.2003). Информация о выявленных недостатках передана диспетчеру Единой дежурно-диспетчерской службы.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Довод представителя ответчиков о том, что ответственность по иску должны нести лица, в пользовании которых находится земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку лица, осуществляющие пользование земельным участком, не имеют самостоятельных полномочий осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, включающей в себя установку и демонтаж дорожных знаков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате повреждения автомобиля, установления виновности МКУ УЖКХ в форме бездействия по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между бездействием МКУ УЖКХ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик – МКУ УЖКХ, оснований для взыскания ущерба с администрации 

<

адрес> судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отчета ИП ФИО1 №.... от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., без учета износа, составляет 44014 руб. (л.д. 27-51).

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также с учетом имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом с приложенными фотографиями, относимость всех установленных экспертом повреждений к дорожно-транспортному происшествию, сомнений не вызывает. 

Поэтому доводы представителя ответчиков о том, что установленные повреждения не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, не соответствуют записям в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг>, о чем указано экспертом в акте осмотра, суд отклоняет, т.к. характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Указанное Приложение составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. 

Представителем ответчиков не представлено, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильном установлении экспертом перечня повреждений, причиненных транспортному средству истцу в результате ДТП, не представлено альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ, или их стоимость, а также доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства истца возникли не в результате происшествия, при заявленных истцом обстоятельствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до ДТП от 

<

дд.мм.гггг> рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, автомобиль истца участвовал в ДТП 

<

дд.мм.гггг>, в котором получил повреждения задней части автомобиля.

При расчете размера ущерба экспертом определялись повреждения только передней части автомобиля, повреждения задней части автомобиля, полученные в предыдущем ДТП, не учитывались. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена, поскольку требования носят имущественный характер, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца ФИО3 о необходимости применения к спорному правоотношению положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд отклоняет в связи с тем, что в материалах дела не содержится данных о том, что истец состоит с ответчиками в договорных отношениях, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15000 руб. (л.д. 14), оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб., подлежат удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 62514 руб.(44014 руб. + 15000 руб. + 3500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,42 рублей (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к администрации города Мончегорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62514 (шестьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, а также судебные расходы в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Мончегорска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова