6

Дело №2-423/2024 УИД 42RS0003-01-2024-000569-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Цепелевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 14 июня 2024г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 20.07.2015 в сумме 89686,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2890,59 рублей.

Требования обоснованы тем, что между 

<

данные изъяты>» (далее -Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 20.07.2015 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2017 между первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты> право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> 24.05.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между 

<

данные изъяты> и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88458 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 76162 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 3026 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 270 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

14.04.2023 мировой судья судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228, 31 рублей (ПУ) по кредитному договору № № от 20.07.2015 в сумме 89686,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.04.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228,31 рублей (ПУ) по договору составляет 89686,31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 20.07.2015 по 25.08.2023.

Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023.: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; К - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 в рублях составляет: 89686,31 =9000+76162+3026+270+1228,31 -0, где 89686,31- ОДПС; 9000 - ОДУ; 76162-ПП; 3026 - Ш; 270 - К; 1228,31 - ПУ; 0- ППоУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 314 ГК РФ, 382ГК РФ, 809 ГК РФ, 811 ГК РФ, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, применив сроки исковой давности.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что по условиям договора микрозайма № от 20.07.2015 ему предоставлен микрозайм на 21 день, со сроком возврата 10.08.2015.

Ранее мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района ФИО2 14.04.2023 вынесен судебный приказ по делу №2-1200/2023, который был отменен 28.04.2023.

Настоящий иск зарегистрирован 18.04.2024, то есть иск подан за истечением сроков исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от 20.07.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 9000 рублей (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 512,043% годовых) (п.4 индивидуальных условий), уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 11643 руб. (п.6 индивидуальных условий), при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам пункта 18 настоящих индивидуальных условий (п.7 индивидуальных условий), продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 113 р. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется в соответствии с ч.20 ст.5 Закона №353 от 21.12.2013 только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки (п.18 индивидуальных условий), неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,5% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 индивидуальных условий), у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (п.13 индивидуальных условий).

Согласно заключенного между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 договора микрозайма № от 20.07.2015, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в порядке и на условиях, установленных договором. 

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Истец указывает, что в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2017 между первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты> право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> 24.05.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между 

<

данные изъяты> и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88458 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование-76162 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 3026 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 270 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228,31 рублей (ПУ) по кредитному договору № № от 20.07.2015 в сумме 89686,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.04.2023 отменен. 

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, ппрафам. комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228,31 рублей (ПУ) по договору составляет 89686, 31 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 20.07.2015 по 25.08.2023.

Расчет задолженности но основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023.: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 г. в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; К - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.08.2023 в рублях составляет: 89686,31 =9000+76162+3026+270+1228,31-0, где 89686,31- ОДПС; 9000 - ОДУ; 76162-ПП; 3026 - Ш; 270 - К; 1228,31 - ПУ; 0- ППоУ.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, кредитная организацией обоснованно начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и штрафы, предусмотренные условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при его заключении. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Данные доводы ответчика являются обоснованными, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1-3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что договор микрозайма № между 

<

данные изъяты> и ФИО1, был заключен 20.07.2015 со сроком возврата на 21 день после получения микрозайма. 

В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между 

<

данные изъяты> и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88458 рублей, задолженность по основному долгу - 9000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование-76162 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 3026 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 270 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

14.04.2023 мировым судьей судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1228,31 рублей (ПУ) по кредитному договору № № от 20.07.2015 в сумме 89686,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1445,29 рублей, который 28.04.2023 отменен. 

Согласно материалам дела, договор микрозайма № от 20.07.2015 выдан сроком на 21 месяц, со сроком возврата 10.08.2015, в соответствии со ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности необходимо исчислять с 11.08.2015, который заканчивается по 11.08.2018.

Истец ранее подавал заявление о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Однако на момент вынесения судебного приказа – 14.04.2023 уже истек трехгодичный срок требований о взыскании основного долга, так как в соответствии с договором микрозайма срок возврата микрозайма должен был быть 10.08.2018.

Учитывая, что срок возврата микрозайма должен был быть произведен 10.08.2015, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье лишь 12.04.2023, то есть уже с пропуском срока исковой давности, также как и с настоящим иском – в Березовский городской суд (обратившись лишь 18.04.2024), срок исковой давности по данным требованиям истек 11. 08.2018.

При этом, не подлежат применению требования п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также пункты 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусматривающие, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по день его отмены судом, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей за пределами срока исковой давности. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафа.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, должно быть отказано. 

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО1 в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9030683736 от 20.07.2015 в сумме 89686,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2890,59 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024