Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 14 марта 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Мункуевой Е.А. с участием государственного обвинителя прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

20.02.2018 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 января 2019 года около 13 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, рядом с домом № 15 по 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Мо. Е., с целью открытого хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате его преступных действий – причинение имущественного и физического вреда Мо. Е., желая наступления этих последствий, осознавая, что действует открыто для потерпевшей, и применяет насилие с целью облегчения изъятия имущества, используя фактор внезапности, напал на Мо. Е., умышленно нанес не менее трех ударов по голове и шее Мо. Е., после чего открыто похитил из кармана пальто купюру достоинством 500 рублей. Далее, ФИО1 выхватил из рук Мо. Е. сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1 200 рублей, получив возможность распоряжения. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 причинен физический вред Мо. Е. в виде следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленной гематомой затылочной области волосистой части головы, ушиб задней поверхности шеи, которые относятся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека, а также материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 ранее вину в судебном заседании не признал, пояснив, что он не ударял Мо., она сама дала ему 500 рублей, чтобы он пробрел спиртное в магазине. Признает, что он сломал ей телефон у нее в доме, так рассердился на нее из-за того, что она стала звонить, что он требует от нее водку. Полагает, что она могла упасть на своем крыльце, так ранее она говорила, что падала там. В прениях сторон ФИО2 вину признал, обстоятельства произошедшего не пояснил, просит прощения у потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Потерпевшая Мо.В. суду показала, что 05.01.2019 она пошла в полпервого в магазин, купила продукты и бутылку водки. На обратном пути 

<

адрес> она встретила ФИО2 и Ан.. Они попросили дать им выпить. Она им сказала: «Я вам что миллионер!». Потом ФИО2 достал из рукава полбутылки водки, выпил с горла и налетел на нее, 3 раза стукнул по голове кулаком в затылочную часть. От удара она не упала. Она вытащила телефон, хотела позвонить в полицию, а он выхватил телефон и разбил его об дорогу, из кармана пальто вытащил 500 руб. и убежал. Ан. сказала ФИО2, что зачем он разбивает чужой телефон. Она подобрала осколки телефона. Ан. проводила ее до дома. Через некоторое время за ней пришел ФИО2, и они ушли. Когда догоняла ФИО2 и Ан., чтобы они ей отдали деньги, ФИО2 крикнул ей: - «Обойдешься!». Позже с дочерью пошли в сельсовет, написали заявление. Позже ФИО2 отдал ей 500 руб. и свой телефон взамен сломанного, но она его не взяла. После нанесения этих ударов у нее стала голова болеть. Ущерб 1200 рублей ей возместили, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать, так как у него семья. Оснований для оговора у нее не имеется, она говорит правду, о случившемся помнит хорошо. 

Свидетель Бад. суду показал, что он является участково-уполномоченным полиции. 05.01.2019 они выехали в 

<

адрес> по заявлению Мо. о том, что ФИО2 отобрал деньги и телефон. Мо. говорила, что возвращалась с магазина, встретилась на улице с ФИО2, в ходе разговора ФИО2 отобрал у нее деньги в сумме 500 руб. и сломал телефон. ФИО2 отрицал, пояснял, что деньги у Мо. не отбирал. Потерпевшая указала место, где она встретилась с ФИО2. Была выпившая, но визуально такого сильного состояния алкогольного опьянения не было у нее. 

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показаний свидетеля Бад., данных им в ходе предварительного следствия на л.д.52-53, следует, что им был опрошен ФИО1, который признавал свою причастность в причинении телесных повреждений Мо. Е., пояснил, что забрал из кармана пальто 500 рублей.

После оглашенных показаний свидетель Бад. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сначала ФИО2 отрицал свою вину, от всего отказывался, говорил, что деньги не отбирал, ничего противоправного в отношении Мо. не совершал, потом в последующем, когда его доставили в отдел полиции, он брал у него объяснение, он сознался, что встретились с Мо. и отобрал у нее 500 руб. и разбил сотовый телефон, когда она пыталась позвонить. 

Свидетель Мо.В. суду показал, что около 13-14 часов дня ему позвонил зять Зен., сказал, что ему позвонила мама, что подсудимый ФИО2 ее бьет. Он встретил маму на улице и сказал, чтобы она шла домой. Мама пояснила, что ФИО2 забрал деньги. О том, что ее побили, она сразу не говорила. Об это он узнал от сестры, когда они писали заявление. Когда встретил ФИО2 между ул. Советской и Октябрьской, сказал ему, чтобы он вернул деньги. Потом ФИО2 отдал 500 рублей ему. 

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показаний свидетеля Мо., данных им в ходе предварительного следствия на л.д.54-55, следует, что мама рассказала ему, что Доржиев Баир избил ее, ограбил и вырвав из рук телефон, сломал его. Она никогда не врала, поэтому никаких сомнений в ее словах не было. Он сказал маме, чтобы она пошла к себе домой и успокоилась. Но как потом оказалось, мама ушла к его сестре. А сам он пошел к Доржиеву Баиру, встретил на улице и начал на него кричать. Они с Баиром потолкались, он высказывал слова, что он ответит за избиение мамы и кражу. Доржиев Баир не отрицал, что ударил мою маму и что отобрал у нее деньги. Баир также говорил, что это всего лишь 500 рублей, не такие уж и большие деньги. Его возмутили эти слова, и он высказался, что зачем он из-за них тогда поднимает руку на пожилую женщину и имеет наглость обворовывать человека. От злости он уже собирался избить Дор. Б., а он видимо понял это и отдал ему 500 рублей, пояснив, что это те деньги, которые он украл у мамы. Он забрал деньги, также Доржиев Баир сам отдал ему свой телефон взамен сломанного телефона мамы. 

Свидетель Мо. после оглашенных показаний пояснил, что может и давал такие показания. Пояснил, что ФИО2 отдал телефон, когда они ругались. Мама ему говорила, что он стукнул на улице кулаком по голове, когда заявление писала. Говорила, что болит голова, что ФИО2 стукнул по затылку и голова начала болеть. Мама оговорить его не может. 

Свидетель Ак. суду показала, что 05.01.2019 где-то в 16 часов к ней домой пришла ее мама Мо. Е., она плакала, рассказала, что шла с магазина по ул.Октябрьская, ФИО2 ударил ее кулаком по голове, она хотела позвонить в полицию, но ФИО2 забрал у нее телефон и разбил его, также сказала, что из ее кармана он похитил 500 руб. У нее на голове была шишка от удара. Мама не склонна к вранью. 

Из оглашенных показаний свидетеля Кор. следует, что работает продавцом в магазине с.Тулдун. 05 января 2019 года около 12:30-13 часов в магазин приходила Мо. Е. и покупала продукты питания. Что именно она покупала не помнит. Знает ФИО1 как жителя с.Тулдун. Он часто злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 58-59)

Свидетель Зен. суду показал, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, где-то после обеда ему позвонила теща Мо., плакала, сказала, что на нее напал ФИО1, избивает ее. Потом связь прервалась и все. Он позвонил ее сыну, он живет с ней рядом, сказал ему, чтобы он пошел и посмотрел что случилось. Вечером им позвонила старшая дочка потерпевшей Ак. и рассказала, что ФИО2 отобрал деньги и сломал телефон. 

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показаний свидетеля Зен., данных им в ходе предварительного следствия на л.д.60-61, следует, что ему на сотовый телефон позвонила Мо. Е., была взволнована, она сказала, что ее избил Доржиев Баир и забрал деньги. Он хотел спросить, где она находится, но связь прервалась, телефон уже был недоступен. 

Свидетель Зен. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что детали разговора забыл. 

Свидетель Жал. суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе первоначальных следственных действий Мо. указала место происшествия, участок дороги по ул. Октябрьская. Она пояснила, что ФИО2 на данном участке дороги нанес ей 3 удара по голове и залез в карман и забрал деньги, а когда она начала звонить, то ФИО2 у нее выхватил телефон и разбил его. На указанном участке дороги были обнаружены детали сотового телефона, которые были изъяты. Там же 

Свидетель Ан. суду показала, что по дороге они встретили Мо. Е., увидели, что у нее в пакете лежит бутылка водки. ФИО1 попросил Мо. Е. угостить нас водкой. После Мо. Е. предложила мне сходить в магазин и дала 500 рублей. Я предложила вместо себя сходить ФИО1, Мо. согласилась, и он пошел в магазин. Когда он вернулся, сказал, что магазин закрыт и откроется только в 16 часов. ФИО1 попросил у Мо. Е. налить ему водки, она отказалась. Мо. Е. начала звонить по телефону, что ФИО2 водку просит, кому она звонила, она не знает, но ФИО1 отобрал у нее телефон и сломал его об пол кухни. Потом она и ФИО2 вышли из дома Мо. Е. и пошли домой. Мо. вышла за ними и просила вернуть ее деньги, но они пошли дальше. Навстречу им встретился сын Мо. Е. - Мо.В. Они поговорили и ФИО1 отдал свой телефон Мо.В., но он его не взял. Она была трезвая, до этого спиртное не употребляла, ФИО1 был выпивший. ФИО1 Мо. Е. не трогал и не бил, на крыльце ее дома покрашена доска, может там упала. Мо. ей лично сама давала 500 рублей. Мо. говорила, что она падала с крыльца. Ее дети не являются родными детьми ФИО1, но он полностью содержит их всех материально и занимается воспитанием детей как свих родных.

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в виду противоречий показаний свидетеля Ан., данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.62-63, следует, что Мо. Е. предложила ей сходить в магазин и протянула 500 рублей. Она также видела, что у Мо. Е. лежали в кошельке купюры: 1 купюра в 1 000 рублей, 1 купюра в 200 рублей и 1 купюра в 500 рублей, также в кошельке у нее лежала квитанция о получении пенсии. Она предложила вместо себя отправить ФИО1, так как он быстрее бы сходил туда и обратно. Мо. Е. согласилась и ФИО1 ушел в магазин с 500 рублями Мо. Е. ФИО1 передал им их недопитую бутылку водки, и она с Мо. Е. пошла к ней домой. Придя к Мо. Е., они начали пить их водку, выпив примерно по 1,5 рюмки каждая. Свою водку Мо. Е. не разливала, а спрятала где-то в доме, она сама не видела как она что-то прятала. Около 15 часов 30 минут в дом зашел ФИО1, сказал, что магазин закрыт на перерыв и откроется в 16 часов. ФИО1 спросил у меня, где их бутылка, на что ответила, что они ее выпили. Тогда ФИО1 попросил у Мо. Е. открыть свою бутылку, пока не откроется магазин, и он не купит новую бутылку. Мо. Е. отказалась открывать свою бутылку, ФИО1 прошелся по ее кухне и посмотрел бутылку, но нигде не рылся. Мо. Е. начала скандалить и хотела кому-то позвонить по телефону. Но она не успела никому позвонить, так как ФИО1 сразу же отобрал у нее телефон и сломал об пол кухни. После этого она и ФИО1 вышли из дома Мо. Е. и пошли домой, забрав 500 рублей Мо. Е., которая вышла за свою ограду дома и просила вернуть ей деньги. Она не слышала, чтобы ФИО1 говорил ей слово «обойдешься», он просто сказал идти с ним дальше. Мо. Е. идти за нами не стала и вернулась в дом. Навстречу им шел сын Мо. Е. – Мо.В., который сказал, чтобы они вернули 500 рублей его мамы, что они сделали. Также ФИО1 сказал Мо.В., что психанул и сломал телефон его мамы, поэтому передал ему свой телефон, вытащив свою сим-карту. ФИО1 вообще не бил Мо. Е., а последняя сама передала нам деньги.

Свидетель Ан. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в ходе следствия не говорила про крыльцо, так ей не давали сказать. 

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного о том, что гр. Доржиев Баир забрал деньги у гр. Мо. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нанес ей побои. (л.д. 3)

- заявление гр. Мо. Е., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил ее по голове, похитил 500 рублей, отобрал и сломал телефон. (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., согласно которого было в здании АМО «Тулдунское» в с.Тулдун Мо.В. пожелал добровольно выдать 500 рублей, которые он забрал у ФИО3 (л.д. 5-8)

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019 г., согласно которого участвующее лицо Мо. Е. указала на участок дороги, расположенный в 15 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что на данном участке дороги ФИО2 с применением насилия похитил у нее 500 рублей. Следов не обнаружено. На краю дороги с правой стороны обнаружен сломанный телефон. Участвующее лицо Мо. Е. пояснила, что телефон принадлежит ей и его сломал Дор. Б. (л.д. 9-12)

- протокол осмотра предметов от 08.01.2019 г., согласно которому 

осмотрены 2 детали от сотового телефона телефона марки «Fly»: 1) клавиатура с лицевой стороны черного цвета, и белого цвета. 2) основная часть телефона, на которой с лицевой стороны имеется экран и микросхема, располагаемая под клавиатурой. С задней стороны корпуса, имеется разъем под карту памяти и два разъема под сим-карты с соответственным указанием: «SIM 1» и «SIM 2». Таким образом установлено, что указанный сотовый телефон является типом «Dual SIM». Кроме того, в сотовом телефоне имеется бирка со следующими записями: «fly…Модель: АА 179…150617…Сделано в КНР…IMEI 1: №…IMEI 2: №…S/N: №». ( л.д. 21-23)

- протокол осмотра предметов от 08.01.2019 г., согласно которому осмотрены две детали сотового телефона черного цвета, изъятые у Мо. в ходе выемки от 05.01.2019 г.: 

- задняя крышка от корпуса сотового телефона. Данная деталь выполнена из пластика черного цвета выпуклой формы. В верхней части крышки имеется перфорация, в нижней части имеется надпись белого цвета: «Fly». На крышке имеется трещина, которая начинается от верхнего края и доходит до середины крышки;

- передняя панель сотового телефона, на которой имеется окно под дисплей телефона и отверстия под кнопки сотового телефона. На панели имеется надпись белого цвета «Fly». Часть панели повреждена и отсутствует.(л.д. 31-33)

Заключение эксперта № 12-19 от 15.01.2019 г.: на теле Мо. Е. отмечается закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленной гематомой затылочной области волосистой части головы. Ушиб задней поверхности шеи, которые могли быть причинены при возможном ударе твердыми тупыми предметами, а также при падении и ударе о твердые тупые предметы, соответствует времени нанесения, указанному в направлении и относится к категории ЛЕГКОГО вреда с кратковременным расстройством здоровья человека.(л.д. 41)

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо существенных противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Мо., о том, что ФИО2 ударил ее по голове и отобрал деньги и телефон. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Зен. о том, что ему звонила Мо. и сообщил о том, что ее избил ФИО2 и забрал деньги, также показаниями Мо. и Ак. о том, что со слов матери стало известно, что ФИО2 побил их мать и отобрал деньги и телефон, данное обстоятельство было подтверждено показаниями Жал. и Бад., также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки денег, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением судебно- медицинской экпертизы и т.д. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая дала ему сама деньги, не нашли подтверждения в судебном заседании указанными выше доказательствами, суд ставит их под сомнение, считая их способом защиты с целью смягчить свою участь. 

Также не нашло подтверждение то обстоятельство, что Мо. падала и ударялась о крыльцо. Так Мо. пояснила, что она не падала на крыльце, доску на крыльце она давно убрала, также ее сын подтвердил, что мать не падала на крыльце. 

Потерпевшая Мо. показала, что оснований для оговора подсудимого ни у нее не имеется, ранее в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, обстоятельства произошедшего помнит хорошо.

Показания Ан. суд оценивает критический, как способ оказать содействие своему гражданскому супругу помочь избежать уголовной ответственности. 

Время и место преступления было установлено как показаниями Мо., так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого она указала место преступления, где были обнаружены детали ее сломанного телефона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия: ФИО2 применил к потерпевшей насилие, выразившееся в нанесении телесных повреждений в область головы и шеи, в результате чего ею получены ссадины, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью потерпевшей, что подтверждается заключения эксперта №12-19, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, совершение им тяжкого преступления, личность виновного, ранее судим, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном в судебном заседании, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, ходатайство жителей села Тулдун о смягчении наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль, способствовало совершению преступления, поводом к совершению преступления явилось желание найти деньги на приобретение спиртного. 

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, представленных суду характеризующих данных, характеризующегося отрицательно по месту жительства так и по месту отбытия наказания, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности в период испытательного срока, предыдущее наказание не привело к ожидаемым результатам.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока за умышленное преступление по приговору от 20.02.2018 г, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения согласно ч.1 п. «б» ст.73 УК РФ, условное осуждение необходимо отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд не назначает иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также судом не установлено основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным время содержания под стражей ФИО2 с 7 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 7575 руб. (т.1, л.д.121), за оказание юридической помощи в суде в сумме 5400 рублей, итого в сумме 12975 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда РБ от 20.02.2018 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.02.2018 г. и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 07.01.2019 года по 14.03.2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – купюру достоинством 500 рублей –считать возвращенной законному владельцу Мо. Е.; детали сотового телефона марки «Fly» возвратить Мо. Е.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 12975 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Судья Э.О. Лодоева