Председательствующий Кармадонова Г.А. 

дело № 10–8/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Бартеневой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шепиной И.В. ордер № 022765 от 22.01.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Шепиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым

Шаров А19, родившийся 00.00.0000 года в Х края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Х, проживающего в Х, несудимый,

осужден по: п. «а, б» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Шепиной И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шепиной И.В., возражения помощника прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий. 

Преступление совершено 14 января 2020 года в Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шепина И.В., просит ФИО1 по п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ по обвинению в вылове 123 экземпляров хариуса и 1 экземпляра ленка оправдать, в части обвинения по вылову 42 экземпляров хариуса уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, исковые требования оставить без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель Волынкин А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Шепиной И.В. полагая, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, указанный доводы полностью поддержаны в ходе судебного заседания помощником прокурора Бартеневой Ю.Ю.

В судебном заседании адвокат Шепина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая необходимым оправдать ФИО1 по п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ, исковые требования оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника Шепиной И.В. поддержал в полном объеме, полагая подлежащей ее удовлетворению. 

Помощник прокурора Бартенева Ю.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшего А7, данных в ходе судебного следствия, следует, что он является начальником Z. 14 января 2020 года ему позвонил инспектор А8 и сообщил, что на реке был остановлен нарушитель, у которого была изъята рыба-хариус, часть в мешке, часть в сети, ущерб был ориентировочно крупный, после чего на место была вызвана полиция. Со слов инспектора во время задержания ФИО1 постоянно консультировался по телефону как себя вести. После чего, он стал говорить о том, что мешок с рыбой им был найден на берегу, вместе с тем на борту судна находилось и орудие лова и рыба. Ранее Шаров неоднократно привлекался к установленной законом ответственности. 

Указанные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами. 

Так из показаний свидетеля А8 данных в ходе судебного заседания и оглашенных судом следует, что 14-15 января 2020 года он находился в рейде на реке Z совместно с общественным инспектором А12 В ходе рейда примерно в 20 часов 30 минут в районе четвертого моста увидели лодку. Подъехав к ней увидели сидящего в ней ФИО1, который рыбачил сетью, в лодке находился мешок с рыбой. Увидев их Шаров попытался скинуть мешок в воду, однако он остановил его. Он (А21) попросил ФИО1 свернуть сети, после чего они поехали на Х, где вызвали сотрудников полиции, всю рыбу из мешка и сети они достали и пересчитали, на вид она была свежая, предположительно хариус.

Допрошенный в качестве свидетеля А9 пояснил, что является Z, точную дату не помнит ночью ему позвонил инспектор А22 и сообщил, что они кого-то задержали на реке за ловлю рыбы. Когда он (А23 ) приехал на месте уже находились сотрудники полиции и все описывали, часть изъятой рыбы находилась в мешке, часть в сети. Рыбу пересчитали и упаковали, опечатали и отдали на экспертизу. Ему передали на хранение лодку и мотор. 

Согласно показаний свидетеля А10 допрошенного в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 14.01.2020 г. он приехал на Х на вызов по факту незаконной ловли рыбы на реке Z в Х. Приехав, он начал 

проводить осмотр, изымать рыбу. 42 рыбы находились в сети, остальная была в мешке в количестве 125 экземпляров, рыба была вся свежая. Во время осмотра места происшествия Шаров пояснил, что вся рыба принадлежит ему, в последующем он изменил свою позицию. После проведения экспертизы было установлено, что в одном мешке находится 43 рыбы, во втором 124, общее количество рыбы не изменилось, полагает, что один из экземпляров рыб выложенный для пересчета из мешка ошибочно упакован в мешок, где находилась рыба из сети. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля А12 следует, что 14.01.2020 года он находился в рейде по проверке соблюдения правил рыболовства на реке Z. В районе Х они увидели лодку, подъехав к ней в увидели мужчину, который пытался выкинуть в воду мешок, инспектор А24 попросил его этого не делать и он остановился. Схватившись за лодку А25 открыл мешок в нем находилась рыба хариус. Достали сеть в ней также находилась рыба. Все сложили в лодку и поехали до управления, где А26 вызвал сотрудников полиции. Приехав на место сотрудники полиции посчитали рыбу, составили протокол, он в нем расписался. Дознавателю был выдан видеоматериал снятый в ходе рейда.

Дознаватель А11 допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках проведения проверки кем-то из сотрудников полиции было назначено исследование. По результатам проведения которого ей поступила рыба, которую она осмотрела, признала ее вещественным доказательством по делу. После чего была назначена дополнительная экспертиза, не исключает что упаковка в которой была рыба могла меняться в процессе указанных действий.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шепиной И.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел, с чем апелляционная инстанции полностью согласна, поскольку указанные ими фактические сведения подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Так фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.01.2020 г., в ходе которого была осмотрена моторная лодка Z с бортовым номером У. В носовой части которой находился мешок с рыбой в количестве 125 штук, рядом с ним на дне лодки находилась сеть в которой находилась рыба в количестве 42 штук. Рыба была изъята и упакована. 

Кроме того, обстоятельства произошедшего подтверждаются:

- протоколом выемки с фототаблицей от 18.02.2020 г., согласно которого А12 добровольно выдал ДВД диск с видеозаписями незаконной добычи (вылова) от 14.01.2020 г.; 

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 18.02.2020 г. согласно которого осмотрен данный ДВД диск;

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 21.02.2020 г. согласно которому осмотрена рыба 123 экземпляра хариуса, 1 ленок находящаяся в мешке, а также 43 экземпляра рыбы хариус находящиеся в пакете, деревянный крест с полимерной канистрой, привязанные веревкой с поплавком, двустенная сеть;

-протоколом выемки с фототаблицей от 02.03.2020 г. согласно которого свидетель А9 выдал моторную лодку «Z» с бортовым номером У с установленным подвесным лодочным мотором «Z»;

-протоколом осмотра предметов от 02.03.2020 г. согласно которого осмотрена моторная лодка «Z» с бортовым номером У с установленным подвесным лодочным мотором «Z»;

-протоколом очной ставки от 05.03.2020 г. между свидетелем А10 и ФИО1, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные показания;

-протоколом очной ставки от 10.03.2020 г. между свидетелем А8 и ФИО1, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные показания;

-протоколом очной ставки от 10.03.2020 г. между свидетелем А12 и ФИО1, согласно которому участвующие лица подтвердили ранее данные показания;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 13.03.2020 г. согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО1 добыл водные биологические ресурсы и был задержан;

-исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: 166 экземпляров рыбы хариус, 1 ленок, видеозаписью на которой зафиксирован момент задержания ФИО1 и изъятие у него орудия лова и незаконно добытых водных биологических ресурсов и иных предметов.

Также заключением эксперта № У от 18.11.2020 г. установлено, что общее количество водных биологических ресурсов определено как 166 экземпляров хариус, 1 экземпляр ленка, что также соответствует количеству изъятой рыбы при осмотре места происшествия от 14.01.2020 г. Представленная на экспертизу рыба запрещена для добычи, орудие лова сеть является запрещенным орудием лова. Определить каким способом добыты представленные на экспертизу водные биологические ресурсы не представляется возможным, так как на рыбах отсутствуют какие-либо следы от орудий лова. Возможно изменение гистологической структуры представленных на экспертизу экземпляров вследствие неоднократной разморозки и заморозки. Заключение эксперта соответствует ст.204 УПК РФ, процессуальные права и обязанности по ст.57 УПК РФ эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, в заключении эксперта нашли отражение поставленные перед ним вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление о назначении указанной экспертизы вынесено с соблюдением требований УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Шепиной И.В. о том, что на экспертизу была представлена иная рыба, а не та которая была изъята 14.01.2020 года у ФИО1 своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, вся изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба была осмотрена дознавателем А11, о чем ей был составлен протокол осмотра предметов, а затем направлена на экспертизу, о чем дознаватель А11 подробно сообщила при своем допросе в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, о чем также указано судом первой инстанции. 

Сведения, отраженные экспертом в заключении о количестве рыбы, а также об орудии лова водных биологических ресурсов соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления и согласуются с протоколом осмотра места происшествия произведенного непосредственно в тот же день 14.01.2020 года и фототаблицей к нему показаниями представителя потерпевшего А7, свидетелей А8, А13, А12, А10, 

А11, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных 

свидетелей у суда не имеется. Показания вышеперечисленных свидетелей являются стабильными и последовательными как в ходе дознания так и в ходе судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей материалы дела не содержат, так данных доводов и не представлено стороной защиты и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шепиной И.В., все положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката Шепиной И.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка проведенным исследованиям в приговоре суда и не принято решение об их исключении из числа доказательств по делу не свидетельствует о нарушении УПК РФ судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не ссылался на них в качестве доказательств виновности ФИО1 по уголовному делу в приговоре суда. 

Согласно списку рыболовных участков, представленных для организации любительского рыболовства на территории Красноярского края, 6 км реки Z от Х Х не включен в список разрешающий вылов рыбы, а относится к участку от Х до Х на реке Z, где вылов рыбы запрещен. 

Согласно сведениям, представленным Z» от 24.01.2020 г. У ФИО1 в январе 2020 года путевки на вылов рыбы на рыболовные участки не выдавались. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шепиной И.В. в части количества рыбы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как правильно было установлено судом первой инстанции общее количество рыбы изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.01.2020 г. и количество рыбы установленной по результатам проведенной экспертизы совпадает, кроме того, вся рыба была осмотрена, о чем был составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21.02.2020 г., она была приобщена постановлением в качестве вещественных доказательств по делу от 21.02.2020 г. и именно по ней была назначена и проведена соответствующая экспертиза, что также подтверждается показаниями свидетелей А11, А10, допрошенных в ходе судебного заседания, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они были предупреждены об установленной законом ответственности, их показания последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Как правильно было установлено судом первой инстанции наличие технических ошибок в бирках при оформлении вещественных доказательств не свидетельствует о том, что на экспертизу была направлена иная рыба, а не та, которая была изъята у ФИО1 в рамках осмотра места происшествия, что также подтверждается показаниями свидетелей А11, А10 кроме того, она была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Размер ущерба установлен расчетом, представленным Z, согласно которого стоимость одного экземпляра хариуса и ленка составляет 925 рублей, общая сумма ущерба составляет 154475 рублей. 

Согласно показаний свидетелей А8, А10, А12, А13 следует, что вся рыба изъятая у ФИО1 была свежей, что свидетельствует о небольшом промежутке времени извлечения ее из воды, рыба находилась в лодке, что также подтверждает факт принадлежности ее ФИО1, кроме того, показаниями свидетелей А8, А12, установлено, что в момент, когда они подплыли к ФИО1 он пытался выкинуть мешок с рыбой из лодки в воду и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Сам ФИО1 факт нахождения на реке в указанный период времени на лодке с запрещенным орудием лова сетью также не оспаривает, как и не оспаривает сам факт вылова 42 экземпляров хариуса. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вся рыба изъятая в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Факт обнаружения у ФИО1 рыбы не только в сети, но и той, которая уже была сложена в мешок, который, как установлено на видеозаписи ФИО1 при подъезде сотрудников Росрыболовства пытается выкинуть в воду свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно извлекал из воды сеть, осуществлял при этом выборку незаконно пойманной рыбы из сети. По обстоятельствам отличия рыбы находящейся в мешке и вынутой из сети суд первой инстанции подробно мотивировал данные обстоятельства, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями свидетелей А8, А10, А12, А13 не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Факт применения ФИО1 самоходного транспортного плавающего средства подтверждается показаниями самого ФИО1, что с целью вылова водных биологических ресурсов он устанавливал и снимал сеть. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что для установки и снятия сети ФИО1 использовал моторную лодку «Z» с бортовым номером У У с установленным подвесным лодочным мотором «Z».

Показания свидетелей А14, А15 специалиста А16 не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем приговоре. 

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а, б» ч.1 ст.256 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств отягчающих судом не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для усиления, снижения назначенного наказания или назначения иного вида наказания. 

Исковые требования разрешены, выводы суда об удовлетворении исковых требований Z и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы 115625 рублей, с учетом возмещения ФИО1 ущерба в сумме 38850 рублей являются правильными. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен правильно в соответствии со ст.81, ст.299, 309 УПК РФ, вопрос с конфискацией моторной лодки и мотора также разрешен судом в соответствии с законом. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шепиной И.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса.

Председательствующий: А.С.Андреев

Копия верна.