ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 года по административному делу № 2а-2142/2024

(43RS0002-01-2024-002540-59)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, ФИО2 о признаний действий судебного пристава незаконными. В обоснование иска указала, что постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) от 24.11.2022 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1229-А о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 года постановление должностного лица Кировстат, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 15.03.2023 года в отношении генерального директора ООО «СИСТЕМА ГРУПП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19 КоАП РФ, изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. По квитанции штраф был оплачен 11.11.2023 года, платежное поручение содержало пометку «оплата административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 1229-А от 24.11.2022 года за ФИО1». Платеж был принят 13.11.2023 года, о чем свидетельствует уведомление на сайте «Госуслуги». 06.03.2024 года через информацию на портале Госуслуг ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 87263/24/43046-ИП от 06.03.2024 года. Истец 07.03.2024 года лично обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова с просьбой приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств. Однако 11.03.2024 года были арестованы денежные средства истца в размере 10 000 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысила должностные полномочия, сократив срок для добровольного исполнения постановления до 3 дней. 15.03.2024 года через портал Госуслуг пришло уведомление о дополнительном взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Также произошло списание денежных средств в размере 11 000 руб. со счета истца в 

<

данные изъяты> и 11 000 руб. со счета в 

<

данные изъяты>. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вернуть денежные средства в размере 11 000 руб. на счет в АО «Альфа-Банк», 11 000 руб. на счет истца в ПАО Сбербанк, отменить взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В ходе судебного заседания административный истец уточнила исковые требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2024 года по исполнительному производству № 87263/24/43046-ИП от 06.03.2024 года, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что административный штраф в размере 10 000 руб. за нее оплатило доверенное лицо 11.11.2023 года и на портале Госуслуг появились сведения о том, что штраф уплачен. При выяснении обстоятельств возбуждения в марте 2024 года в отношении нее исполнительного производства было установлено, что Кировстат не принял вышеуказанный платеж и предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права как должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа до 1 дня. 

В судебном заседании представитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Заинтересованные лица начальник отдела ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, представитель Кировстат в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 года постановление должностного лица Кировстат № 1299-А от 24.11.2022, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 15.03.2023 года в отношении генерального директора ООО «СИСТЕМА ГРУПП» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19 КоАП РФ, изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № 62755 от 11.11.2023 года К.Т.А. уплатила данный административный штраф в размере 10 000 руб. с указанием в назначении платежа «по постановлению по делу об административном правонарушении № 1299-А от 24.11.2022 за ФИО1». Получатель платежа УФК по Кировской области (Кировстат).

Как следует из скриншота портала Госуслуг ФИО1 от 13.11.2023 года административный штраф уплачен.

06.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО2 на основании предъявленного взыскателем Кировстат для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 87263/24//43046-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - штраф в размере 10 000 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получено должником 06.03.2024 года.

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Хлынов», ПАО «МТС-Банк», АО «ЮниКредит Банк».

15.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. В тот же день указанное постановление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) направлено и получено должником. 

22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова вынесено постановление о снятии ареста с счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова поступили из банков денежные средства в общей сумме 22 000 руб., из которых 10 000 руб. перечислены взыскателю, 1 000 руб. в бюджет (исполнительский сбор), 11 000 руб. возвращены ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора были направлены должнику своевременно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) и получены должником в тот же день.

В пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесения административным ответчиком 15.03.2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем ранее 5-дневного срока вынесены постановления об аресте денежных средств на счетах должника и вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, прямо предусмотрена ст.80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.2024, срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с 07.03.2024 года, и (с учетом праздничного и выходных дней) закончился 14.03.2024 года.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Из письма Росстата от 26.03.2024 года следует, что 23.01.2024 года в адрес ГУФССП России по Кировской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 09.02.2024 года от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа получено подтверждение о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате должником задолженности в полном объеме. Поскольку административный штраф был оплачен не должником, а иным лицом, то администратор доходов бюджета не вправе принимать к учету платежный документ и должен осуществить возврат данного платежа, как излишне (ошибочно) уплаченного в бюджет плательщику. Таким образом, административный штраф в отношении ФИО1 не оплачен и исполнительный документ повторно направлен в ОСП.

Из скриншота портала Госуслуг ФИО1 следует, что статус административного штрафа об оплате изменился на «начисление аннулировано».

В уточненных требованиях ФИО1 просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, представленных административных истцом и не оспоренных иными участниками процесса, доказательств о принятии мер к своевременной оплате административного штрафа, наличии у должника в 2023 году сведений о принятии совершенного платежа об оплате штрафа, и отсутствии задолженности по уплате штрафа в настоящий момент, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области от 15.03.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024