Дело № 2-2738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 31.10.2019г. ФИО2,

представителя третьего лица

ООО «Планета-сервис и К»

на основании приказа №8 от 02.08.2016г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит: взыскать стоимость товара телефона LG Nexus 5X (модель LG-H791 IMEI номер), неустойку за период с 22.12.2018г. по 22.11.2019г. в размере 82 716 рублей 90 копеек, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 32 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 28.02.2016г. истцом был приобретен в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: адрес, телефон LG Nexus 5X (модель LG-H791 IMEI номер), стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным чеком №08417 от 28.02.2016г. В процессе использования, телефон перезагрузился, после вошел в состояние постоянных перезагрузок. При неоднократном выключении и дальнейшем включении телефона, он также входил в состояние постоянных перезагрузок, вследствие чего использовать телефон стало невозможно. 03.11.2018г. по договору №10019 телефон был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр компании LG – организацию ООО «Планета-Сервис и К». В конце ноября по телефону организацией ООО «Планета-Сервис и К» был озвучен результат проведения диагностики – выход из строя платы телефона, стоимостью 12-13 тысяч рублей. Между тем, данная неисправность является производственным браком компании LG, что подтверждается большим количеством авторитетных интернет ресурсов. 11.12.2018г. истец обратился к ответчику, указав, что 03.11.2018г. он сдал в авторизованный сервисный центр ООО «Планета-Сервис и К» (Волгоград, Рионская 3) смартфон LG Nexus 5X (модель LG-H791 IMEI номер) с проблемой bootloop – телефон вошел в режим постоянной перезагрузки (договор на диагностику №10019 от 03.11.2018г.). Телефон не гарантийный, но истцу известно, что проблема bootloop на этих аппаратах признана производственным браком и бесплатно исправляется производителем даже при окончании гарантийного срока. Тем не менее, сервисным центром истцу была предложена замена материнской платы за 12-13 тысяч рублей. В обращении к ответчику, истцом задан вопрос: «Почему в вашем авторизованном центре ООО «Планета-Сервис и К» ему не исправили бесплатно производственный брак? Каким образом ему добиться бесплатного ремонта его телефона?» 11.12.2018г. в ответе на его обращение, ответчик указал, что на сертифицированные для продажи в России смартфоны производства LG Electronics предусмотрен гарантийный период сроком в 1 год. Ремонты по истечении данного периода производятся на платной основе. Но если у истца есть основания для требования безвозмездного ремонта вне гарантийного периода, то при обращении в сервисный центр необходимо написать письменное заявление с юридически обоснованной просьбой проведения ремонта за счет производителя. Максимальный срок рассмотрения запроса составит 10 рабочих дней с момента его формирования. 15.12.2018г. истец обратился с претензией в авторизованный сервисный центр компании LG – организацию ООО «Планета-Сервис и К», а также ответчику - LG Electronics RUS через официальный сайт https://www.lg.com/ru/, с юридическим обоснованием необходимости безвозмездного проведения ремонта за счет производителя и просьбой о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. 17.12.2018г. претензия была получена ООО «Планета-Сервис и К», что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, недостаток телефона – проблема bootloop – телефон вошел в режим постоянной перезагрузки, являющийся производственным браком, до настоящего времени не устранен, денежные средства, уплаченные за товар с производственным браком – не возвращены. Таким образом, в виду наличия существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, у истца имеются законные основания, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В связи с неисполнением ответчиком предъявленного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2018г. (по истечении 10 дневного срока после обращения к ответчику) по 22.11.2019г. в размере 82 716 рублей 90 копеек. Моральный вред, причиненный в следствии нарушения прав потребителя, истец оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Планета-Сервис и К» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они готовы произвести ремонт телефона.

Представитель третьего лица ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа Маркт Волгоград 1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2016 г. истец приобрел смартфон LG Nexus 5X (модель LG-H791 IMEI номер) стоимостью 24 990 рублей.

В процессе использования, телефон перезагрузился, после вошел в состояние постоянных перезагрузок.

03.11.2018г. по договору №10019 телефон был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр компании LG – ООО «Планета-Сервис и К», где было установлено выход из строя материнской платы телефона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара, которые остались без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны (радиотелефоны) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, что подтверждается п.6 в котором указано, что к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно оригинальному гарантийному талону, срок гарантии установлен в течении 1 год, срок службы 3 года.

03.11.2018г. ФИО1 сдал в ООО «Планета-Сервис и К» на основании договора 10019 телефон для определения возможности ремонта (диагностики).

11.12.2018г. истец обратился к ответчику, указав, что 03.11.2018г. он сдал в авторизованный сервисный центр ООО «Планета-Сервис и К» (Волгоград, Рионская 3) смартфон LG Nexus 5X (модель LG-H791 IMEI 353627075005671) с проблемой bootloop – телефон вошел в режим постоянной перезагрузки (договор на диагностику №10019 от 03.11.2018г.). Телефон не гарантийный, но истцу известно, что проблема bootloop на этих аппаратах признана производственным браком и бесплатно исправляется производителем даже при окончании гарантийного срока. Тем не менее, сервисным центром истцу была предложена замена материнской платы за 12-13 тысяч рублей. В обращении к ответчику, истцом задан вопрос: «Почему в вашем авторизованном центре ООО «Планета-Сервис и К» ему не исправили бесплатно производственный брак? Каким образом ему добиться бесплатного ремонта его телефона?» 

11.12.2018г. в ответе на его обращение, ответчик указал, что на сертифицированные для продажи в России смартфоны производства LG Electronics предусмотрен гарантийный период сроком в 1 год. Ремонты по истечении данного периода производятся на платной основе. Но если у истца есть основания для требования безвозмездного ремонта вне гарантийного периода, то при обращении в сервисный центр необходимо написать письменное заявление с юридически обоснованной просьбой проведения ремонта за счет производителя. Максимальный срок рассмотрения запроса составит 10 рабочих дней с момента его формирования.

15.12.2018г. истец обратился с претензией в авторизованный сервисный центр компании LG – организацию ООО «Планета-Сервис и К», а также ответчику - LG Electronics RUS через официальный сайт https://www.lg.com/ru/, с юридическим обоснованием необходимости безвозмездного проведения ремонта за счет производителя и просьбой о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Недостаток не устранен до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных затрат на ремонт, ввиду необходимости для восстановления работоспособности устройства произвести замену материнской платы, стоимость которой составляет практически половину стоимости телефона, а именно – 13 000 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того, что выявленный недостаток товара не носит эксплуатационный характер и является существенным.

В обоснование своих требований истцом были представлены претензии, в которых он просил возвратить уплаченные за товар денежные средства либо произвести ремонт товара. Претензии удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что недостатки товара обнаружены истцом и заявлены ответчику в пределах срока службы, который установлен в отношении данной группы товара в течение 3 лет.

При таких данных, в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 24 990 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указывает на то, что с претензией он обратился к ответчику и 11.12.2018 г. данная претензия была получена ответчиком. На момент обращения в суд 22.11.2019г. требования истца ответчиком выполнены не были.

Истец рассчитывает неустойку, начиная с 22.12.2018 года по 22.11.2019 года. 

Суд проверил представленный истцом расчет размера неустойки и признает его правильным. 

Однако при расчете, сумма неустойки составляет 82 716 рублей 90 копеек 

Данная сумма не подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 24 990 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию штраф в размере 15 495 рублей (24 990 + 5 000 + 1 000) х 50%). 

Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы на почтовые услуги и ксерокопирование документов в размере 583 рубля 32 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

23.09.2019г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ФИО5 и ООО «Юридическая помощь» и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 130 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 430 рублей (1 130+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотового телефона LG Hexus 5X модель LG-H-791, имей номер в размере 24 990 рублей, неустойку за период с 22.12.2018г. по 22.11.2019г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. почтовые расходы в размере 583рубля 32 копейки, расходы за составление нотариальное доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 15 495 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко