44г-54/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2017 года ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного 

<

.......> в отношении ФИО2, Т и других неустановленных лиц. 

08 ноября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 декабря 2017 года дознание по делу было приостановлено, 26 декабря 2017 года вновь возобновлено.

08 декабря 2017 года постановление об избрании меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, о чём ФИО1 стало известно только 02 марта 2018 года.

Истец считал, что в период с 08 ноября 2017 года по 02 марта 2018 года в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Между тем, обвинение ему предъявлено не было в течение 10 суток, в связи с чем с 18 ноября 2017 года мера пресечения была применена к нему незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 

<

.......> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Быстрова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД - ФИО3, помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В., возражавших по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ УОД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО2, Т и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

.......>.

Согласно протоколу от 08 ноября 2017 года ФИО4 в присутствии защитника Быстрова В.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного 

<

.......>, и ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём подозреваемый был немедленно уведомлен.

08 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на основании постановления дознавателя ОРП УОД ГУ МВД России по Волгоградской области, о чём подозреваемый был уведомлен 02 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления истца об отмене меры пресечения в отношении него не может свидетельствовать о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. Уголовное дело в отношении истца не прекращено, он не может быть отнесён к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами и решением суда первой инстанции согласился.

Между тем, в рассматриваемом деле судами неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закрепляя предписания о том, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства законности либо незаконности меры пресечения, в данном случае подписки о невыезде, в течение всего периода ее применения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как видно из установленных обстоятельств дела, в отношении истца как лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

.......>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08 ноября 2017 года, отменена 08 декабря 2017 года. Обвинение истцу в течение установленного уголовным процессуальным законом срока предъявлено не было.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона мера пресечения должна была быть немедленно отменена по истечении 10 суток с момента ее избрания, что органом дознания выполнено не было.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца с 19 декабря 2017 года до момента ее отмены применялась при отсутствии законных оснований, однако указанное обстоятельство оставлено судами без оценки. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судами и первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с необходимостью соблюдения требований ст. 6.1 ГПК РФ президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев