УИД № 78RS0009-01-2024-000793-77

Дело № 2-3713/2024 

20 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости ТС, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства, а также взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 866719,00 рублей до 03.02.2024 года с процентной ставкой 11,9 процента годовых от суммы займа, с одновременным залогом ТС 

<

...>, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, на данный момент Заемщику начислены штрафные санкции за нарушение взятых на себя обязательств.

12.10.2023 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением его условий, однако Заемщик данные требований не выполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.

Так как между Банком и Ответчиком также был заключен договор залога относительно ТС, принадлежащего Ответчику, в связи с чем Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, вместе с иском подано ходатайство о рассмотрении дела без участия Истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 866719,00 рублей до 03.02.2024 года с процентной ставкой 11,9 процента годовых от суммы займа, с одновременным залогом ТС 

<

...> 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, в материалах дела имеется копия соответствующего договора (л.д. 14-17).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-625736-526 от 05.02.2021 года.

Как следует из справки от 12.01.2024 года Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, имеется задолженность по оплате (л.д. 25).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 27.11.2023 года № У-0000963802, выданной нотариусом ФИО2, где общая сумма задолженности оставляет 537 250,29 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП. Сумма долга до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика перед банком, а также то обстоятельство, что в настоящее время принимаются меры принудительного взыскания, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6000,00 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеется соответствующие квитанции об оплате госпошлины (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> 2020 года выпуска, VIN 

<

...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости ТС, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> года, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>