Дело № 2-564/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 04 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль ххх, г/н ххх, для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей. 

16 января 2018 года направил АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2017 г. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 17.01.2018 г., за отправление заявления понёс расходы в размере 550 рублей. 

Не получив страховой выплаты, обратился в организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, согласно Экспертному заключению № 2245Р/18 от 14.03.2018 г. независимой технической экспертизы, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 31 650 рублей, величины УТС 6800 рублей, всего размер выплаты страхового возмещения составляет 38450,00 рублей. 

За проведение независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО2 было оплачено 14000 рублей, также понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, которая 16.04.2018 г. была направлена им в адрес АО «АльфаСтрахование», и в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 1) 38 450 рублей в счёт страховой выплаты; 2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона 2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3) финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 4) 550,00 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 5) 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 6) 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7) 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии. 

Его требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком частично. 28 апреля 2018 года на его счёт поступило 24 200 рублей. 

Указывает, что в обоснование требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, направлял ответчику оригиналы следующих документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, Акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара, которыми подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3000 рублей. Однако, ответчиком было проигнорировано требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4, 12 Правил ОСАГО. 

Указывает, что в состав суммы страхового возмещения, с которой исчисляется штраф, помимо суммы восстановительных расходов, также включаются иные расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, которыми являются расходы на оплату досудебной экспертизы размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 1100 рублей. 

Считает, что поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено «АльфаСтрахование» 17.01.2018 г., выплата должна была быть осуществлена не позднее 06.02.2018 г., однако произведена только 28.04.2018 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченных сумм, а также финансовая санкция, которая исчисляется с 11 декабря 2017 г. до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 07 февраля 2018 г., 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО2, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № 14243 от 15.03.2018 г. и понес расходы в размере 21 000 рублей. Для представления его интересов в суде он понес расходы в размере 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб. на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, расходы в размере 550 рублей за отправление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование». Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. 

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю причине моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает минимум в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 33 895 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 11 345 рублей - разница между фактический произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 14 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, также 70 465, 80 рублей в счет неустойки, 16 000 рублей в счет финансовой санкции, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда, 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 16 947, 50 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2018 года, сроком действия три года, со всеми правами в гражданском процессе (л.д.46), согласно поданному заявлению, с учетом доплаты со стороны ответчика страхового возмещения в размере 11 345 рублей 29.08.2018 г., согласно поданному заявлению, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца 22 550 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, из которых 14 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, также 71 366, 40 рублей в счет неустойки, 16 000 рублей в счет финансовой санкции, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда, 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 16 947, 50 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности № № 4350/18 от 11.04.2018 г., сроком действия по 10.04.2019 г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее поданных им письменных возражениях, согласно котором, сумма страхового возмещения не подлежит взысканию, 29 августа 2018 ответчиком на основании выводов судебной экспертизы была проведена доплата страхового возмещения в размере 11 345 руб. Сумма неустойки 42 390,35 рублей и финансовой санкции, является несоразмерноми последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат максимальному снижению судом. 

Указывает, что начисление на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойки, является не допустимым. Доводы истца со ссылкой на п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) относительно того, что при расчете суммы неустойки так же должны быть включены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая - являются несостоятельными и незаконными, т.к. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который Президиум Верховного Суда Российской Федерации основывает свои доводы в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 103). 

Считает, что истцом незаконно включены в сумму страхового возмещения иные расходы, что привело к увеличению суммы неустойки. Требования Истца в части компенсации понесенных расходов на представителя и иных юридических услуг в заявленном размере необоснованны и подлежат уменьшению с применением принцип разумности и справедливости. Требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей считает незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения судом требований Истца, просит снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости. 

Указывает, что расходы за оплату услуг аварийных комиссаров были понесены в связи в произошедшим ДТП, однако необходимость этих расходов для реализации права на получение страхового возмещения не подтверждена. Представленная истцом квитанция о принятии 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Квитанция не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства (номер договора, дата, счёт и т.д.). Кроме того, по данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществляющее платёж (отсутствуют паспортные данные). В материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, составленный представителями ИП ФИО2 (аваркомов), а также фототаблицы с места ДТП. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП. Материалами дела подтверждается факт заключения 31.12.2017 г. между потерпевшим ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) договора на оказание услуг аварийного комиссара, из пункта 2.1. которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, фотографированию, консультированию. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией 311217 от 10.01.2018. Однако, объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения. При этом данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов, вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах, было невозможно либо затруднительно (статьи 56, 12 ГПК РФ). В этой связи расходы по оплате услуг привлечённой сторонней организации по оформлению документов о ДТП должны быть расценены как добровольно понесённые участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения. 

Считает, что стоимость проведения независимого исследования и проведения судебной экспертизы подлежит уменьшению. Одним из заявленных исковых требований является требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы 2245Р/18 от 14.03.2018г. в размере 14 000 руб. Просит снизить сумму расходов за проведение независимого исследования и расходов на проведение судебной экспертизы с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, Общество извещено судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ххх, г/н ххх (л.д.12- копия паспорта ТС, л.д.15 - копия свидетельства о регистрации ТС). 

В результате ДТП с участием водителей ххх, управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим на праве собственности ххх и ххх, управляющей принадлежащим ФИО1 автомобилем ххх, г/н ххх, автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.10 – приложение к процессуальному документу).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2017 года, ххх признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Как следует из вышеуказанного постановления, 31.12.2017 г. в 12.25 часов в ххх ххх, водитель ххх, управляя а/м ххх, г/н ххх, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не выполнила требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с а/м ххх, г/н ххх, под управлением ххх

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит. 

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ ххх в САО «ВСК» от 14.08.2017 года на период с 16.08.2017 года по 15.08.2018 года (л.д.120). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ххх от 06.10.2017 г. на период с 08.10.2017 г. по 07.10.2018 г. (л.д.16), куда он 17.01.2018 г. (л.д.44 – опись, л.д.43-уведомление) и обратилась в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно ч.4 ст.14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как следует из искового заявления не получив в установленный срок страховой выплаты, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО2 для проведения оценки, из представленного истцом заключения № ххх от 14.03.2018 г., проведенного ИП ФИО2 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 34 650 рублей, величина УТС составляет 6 800 рублей (л.д.22-37).

Стоимость проведения экспертизы размера восстановительного ремонта, составила 14 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается договором ххх от 14.03.2018 г. (л.д.38), квитанцией от 15.03.2018 (л.д.40).

ххх ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести 38 450 рублей в счёт страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона, финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии(л.д.19), а также заявлением в котором просил произвести выплату в 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.17)( л.д.21 – опись, л.д.20 – уведомление о вручении).

Платежным поручением ххх от 28.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 24 200 рублей (л.д.18 – платежное поручение).

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было доплачено в полном объеме, 17.05.2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, суд, с учетом указанных выше действий сторон, приходит к выводу о том, что они фактически достигли соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, кроме того, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ххх-ххх от 05.02.2018 г., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, г/н ххх, с учетом износа составляет 24 200 рублей (л.д.108-113).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ФИО2, определением суда от 13.06.2018 года по ходатайству сторон в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автократ».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «Автократ» № Э 24/18 от 03.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС ххх, г/н ххх, на момент произошедшего 31.12.2017 г. ДТП с учетом износа составляет 28 700 рублей, размер утраты товарной стоимости 6 845 рублей (л.д.97-107).

Принимая во внимание, что предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта, то, что заключения о восстановительной стоимости ремонта ИП ФИО2 представленное истцом и заключение ОАО «АльфаСтрахование», представленная ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертными заключениями, а лишь мнением специалистов, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «Автократ», которое суд считает допустимым доказательством.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчиком, 29.08.2018 г. истцу на основании платежного поручения, было перечислен 11 345 рублей (л.д.134).

Как следует из разъяснений п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.8-договор, л.д.9 – акт, л.д.42-квитанция с кассовым чеком), составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.40-квитанция с кассовым чеком), расходов на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей (л.д.39-квитанция), претензии и приложенных к ней документов в размере 550 рублей (л.д.41- квитанция), разрешая которые, суд исходит из того, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах аварийного комиссара и направления заявления о страховой выплате и претензии с приложенными документами посредством курьера, суд отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, указанные расходы понесены истцом. 

Отметок в полисе ОСАГО о том, по какому номеру телефона можно позвонить в случае ДТП, не имеется.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.01.2018 г., страховая выплата должна бала быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 06.02.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 07.02.2018 г. по 27.04.2018 г.(день, предшествующий выплате 24 200 рублей) за 80 дней просрочки с суммы 35 545 (28 700+ 6 845) рублей из расчета: 35 545 х 1% х 80 = 28 436 рублей.

Исходя из заявленных требований, второй период исчисления неустойки, суд рассчитывает не с 28.04.2018 г., а с 29.04.2018 г. по 28.08.2018(день предшествующий выплате в 11 345 рублей) за 122 дней просрочки с суммы 11 345 (35 545 – 24 200) рублей из расчета: 11 345 х 1% х 122 = 13 840,90 рублей.

18.04.2018 г. ответчиком была получены требования об оплате услуг аварийного комиссара, составлении претензии, направлении заявления о страховой выплате, которые им в течение 10 дней удовлетворены не были, в связи с чем, с сумм, являющихся убытками и подлежащими включению в состав страховой суммы, с 29.04.2018 г. по 04.09.2018 г. также подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 9 100 (3000 + 5000+ 550+550) рублей х 1% х 129 дней = 11 739 рублей.

Итого 28 436 + 13 840, 90 + 11 739 = 54 015, 90 рублей, итоговый размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 54 015, 90 рублей является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, 28.04.2018 г., ответчиком, после получения претензии была произведена выплата части страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с 07.02.2018 г. по 27.04.2018 г. за просрочку в 80 дней: 400 000 х 0,05% х 80 = 16 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции и применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения которой, суд с учетом действий ответчика, размера недоплаченной страховой выплаты и доводов, указанных в качестве оснований для ее снижения, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются как страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, так и расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае в сумму страхового возмещения подлежат включению, кроме недоплаты страхового возмещения в сумме 11 345 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 5 000 рублей, на отправление заявления о страховой выплате и претензии и приложенных к ней документов в размере 1100 (550+550)рублей.

Размер штрафа будет составлять 10 222, 50 (11 345 + 3000 + 5000 + 1100) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено несоразмерности факта финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа, кроме формального указания на такое снижение. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до обращения в суд произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору оказания юридических услуг от 15.03.2018 года № 14243 (л.д.45), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено 21 000 рублей: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 5 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 40-41- квитанции), данные суммы, за исключением расходов на составление претензии, суд относит к расходам на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей. 

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, досудебную подготовку и три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 12 000 рублей, находя сумму в 16 000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.59), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права которые подлежат взысканию с ответчика, как и расходы в размере 1 000 рублей за составление копии экспертного заключения для представления в суд и расходов, связанных с направлением в суд искового заявления в размере 550 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 42, 58 - квитанции).

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 14 000 рублей (л.д.40), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что они подлежат включению в состав страховой суммы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывает истец, 16.01.2018 г., он обратился с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен 31.01.2018 г., заключение представленное, ответчиком, датировано 05.02.2018 г.

Таким образом, независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС, была проведена ответчиком не позднее двадцати календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, само по себе проведение осмотра, с нарушением 5-ти дневного срока о не проведении страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что самостоятельное проведение истцом экспертизы 14.03.2018 г. после проведения данной ответчиком, свидетельствует о несогласии первого с результатами оценки второго.

Определением суда от 13.06.2018 г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно сопроводительному письму ООО «Автократ» (л.д.96), составляет 10 000 рублей и не была оплачена.

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, с учетом определения в ней, как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд находит разумными, отвечающими сложившемуся в Кемеровской области уровню и диапазону цен, являющимися обычно взимаемыми за аналогичные услуги и не подлежащими снижению.

Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 июля 2018 г. по Кемеровской области, согласно которому стоимость акта осмотра составляет 1 274 рубля оформление экспертного заключения 3 360 рублей, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 14 000 рублей и судебного в размере 10 000 рублей, являются завышенными. В нем не указано количество повреждений, по которым проводится исследование с указанной стоимостью, нет ссылки в отношении автомобиля отечественного или иностранного производства, указана заявленная стоимость, досудебное исследование истцом проводилось в марте 2018 г., а не июле 2018 г. 

Кроме того, доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в размере 14 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, основные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлялись истцом на общую сумму 93 916, 40 рублей (100%) (22 550 рублей (страховое возмещение) + 71 366,40 рублей (неустойка), и были удовлетворены судом, на общую сумму 63 115, 90 рублей (9100 рублей (страховое возмещение) + 54 015,90 рублей (неустойка без учета снижения), то есть на 67, 20 % от заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и необходимых расходов, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064 рублей(12 000 х 67,20 %), связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 408 рублей(14 000 х 67, 20%), составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 672 рубля(1000 х 67, 20%), оформлением нотариальной доверенности в размере 1 276, 80 рублей(1 900 х 67, 20%), направления искового заявления в суд в размере 369, 60 рублей(550 х 67, 20%).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 67,20 % от заявленных требований имущественного характера.

Поскольку исходя из пояснений сторон, стоимость судебной экспертизы ими не оплачивалась, с ответчика, в пользу экспертного учреждения ООО «Автократ» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 6 720 рублей (10 000 х 67,20%), с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Автократ» подлежит взысканию 3 280 рублей (10 000 - 6720).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 393, 48 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с составлением претензии в размере 5 000 рублей, направлением заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, направлением претензии в размере 550 рублей, оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 222, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064 рублей, необходимые расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 408 рублей, составлением дубликата экспертного заключения для суда в размере 672 рубля, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 276, 80 рублей, направления искового заявления в суд в размере 369, 60 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автократ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 280 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.

Председательствующий: