УИД 50RS0005-01-2025-004490-02

Дело №2-3606/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Аметист» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Аметист» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Аметист» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и является членом данного садового товарищества. Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца ФИО3, которая так же являлась членом СНТ «Аметист» по ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременного производит оплату целевых взносов: за дорогу, свет и забор. Согласно плану садового товарищества к участку истца имеется проезд (дорога), который по факту отсутствует. Неоднократные обращения истца к председателю СНТ «Аметист» о благоустройстве проезда, обеспечивающего пожарные выезд СНТ проигнорированы. С учетом уточненного иска просит обязать СНТ «Аметист» достроить дорогу к участку № согласно плану освоения земли СНТ «Аметист» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. за каждый месяц до фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, суду пояснил, что согласно справки из Главного Управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведена проверка, в результате которой установлено, что проезд к территории участка № является тупиковым и не оборудован разворотной площадкой для разворота пожарных автомобилей, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных не более 

<

данные изъяты> м. друг от друга.

Ответчик СНТ «Аметист» в лице председателя ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв, ранее представил ходатайство применении срока исковой давности. 

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

В силу ст. 17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии; принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца ФИО3, которая являлась членом СНТ «Аметист» по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно предоставленной в материалы дела членской книжки садовода истец задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В обоснование иска истец указывает, что неоднократные обращения истца к председателю СНТ «Аметист» о благоустройстве проезда, обеспечивающего пожарные выезд СНТ проигнорированы.

В материалы дела представлена справка (ответ на заявление ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МЧС России по Московской области согласно которой, по данному факту проведена проверка, в результате которой установлено, что проезд к территории участка № является тупиковым и не оборудован разворотной площадкой для разворота пожарных автомобилей, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных не более 

<

данные изъяты>. друг от друга. В адрес СНТ «Аметист» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности к данному спору.

Из справки председателя СНТ «Аметист» в ответ на судебный запрос следует, что в адрес СНТ «Аметист» не поступало заявление от владельца земельного участка № о благоустройстве (возведении) дороги на землях общего пользования, в связи с чем данный вопрос на общих собраниях членов и садоводов СНТ не рассматривался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок общего пользования, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства, может предоставляться в долевую собственность владельцам садовых участков.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к СНТ «Аметист» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств обращения в СНТ «Аметист» о благоустройстве (возведении) проезда (дороги) на территории общего пользования данного садового товарищества и рассмотрении данного вопроса на общем собрании членов СНТ «Аметист».

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Аметист» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Чернышева Е.В.