УИД 34RS0001-01-2024-002680-14

Дело № 2-1913/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании компенсационных выплат при увольнении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании компенсационных выплат при увольнении. Требования мотивированны тем, что в период с 25 июля 2023 года по 03 августа 2023 года и с 22 августа 2023 года по 30 сентября 2023 года ФИО3 состоял в должности директора ООО «Совхоз «Карповский». Таким образом ФИО3 был дважды уволен с должности руководителя организации. При увольнении истцу не была выплачена компенсация предусмотренная трудовым договором с трудовым кодексом. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Совхоз «Карповский» в свою пользу компенсационные выплаты при увольнении в размер 473 761 рубль 38 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Бремя доказывая отсутствия задолженности по заработной плате перед работником лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Совхоз «Карповский» был заключен трудовой договор №/ТД, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность директора.

Решением единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ООО «Совхоз «Карповский» о признании недействительными: решения единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО «Совхоз «Карповский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Совхоз «Карповский» ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Совхоз «Карповский» недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 856 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решением единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности директора.

В тот же день между сторонами был заключен трудовой оговор №/ТД, согласно которому истец был принят на должность директора.

Решением единственного участника ООО «Совхоз «Карповский» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Совхоз «Карповский» ФИО1 прекращена.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Совхоз «Карповский» о признании решений недействительными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Согласно п.8.4 Трудовых договоров №/ТД и №/ТД при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя или по соглашению сторон, работодатель помимо подлежащей выплате заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и иных установленных законом выплат, выплачивает работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов.

Обращаясь в суд ФИО3 указывал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, лежит на работодателе.

Из приведенных нормативных положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при увольнении истца работодателем не в полном объеме соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, ФИО1. начислена и не выплачена в полном объеме компенсация за расторжение трудового договора.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2024 года увольнение ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 278 ТК РФ обусловлено действиями самого истца.

Так сомнения единственного участника общества в разумности и добросовестности действий истца, обусловлены реализацией ФИО3 в период замещения должности директора общества основных и критически важных активов общества в виде земельных участков, строений, транспортных средств и иного имущества.

Кроме того, в период трудовой деятельности истцом допущена неуплата налогов на сумму свыше 7 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с иском о Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества банкротом, производство по которому было прекращено в связи с погашением образовавшейся задолженности с привлечением иных лиц.

Кроме того, 09 августа 2023 года, то есть за пределами своих полномочий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества банкротом.

Указанные действий свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в отношении общества и его единственного участника и направлены на сохранение контроля над обществом в целях признания его банкротом, следовательно, в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите. 

Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора сторон, правовой статус истца как руководителя организации, и установив, что основанием для увольнения истца послужили виновные действия истца суд приходит к выводу об обоснованности действий ответчика по отказу в выплате истцу компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении ФИО3, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО3 к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании компенсационных выплат при увольнении – в размер 473 761 рубль 38 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова