Дело №... 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что мировым судьей не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы, так как требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, данный вид освидетельствования проведен не был, так как у инспектора не было технического средства измерения, а у него был срочный вызов. Кроме того, изначально действия сотрудника о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении были незаконными, так как он был трезв. Однако, мировой судья его доводы не проверил, надлежащей оценке этому обстоятельству не дал. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. 

В ходе судебного разбирательства п.п. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку был изначально введен в заблуждение инспектором, составившим протокол, относительно последствий отказа, пояснял, что он может доказать в судебном порядке обстоятельства своего отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он пояснял, что торопился по рабочим обязанностям на вызов, поэтому отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, представил доказательства своих доводов. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена п.п. лично "."..г. (л.д. 25), жалоба на указанное постановление была подана п.п. в судебный участок "."..г., то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п., составивший в отношении п.п. протокол об административном правонарушении пояснил, в утреннее время "."..г. находился на службе, был остановлен автомобиль под управлением водителя п.п. за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода напротив кафе « Гаштет». В ходе составления постановления, он почувствовал от данного водителя запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на месте, однако водитель ответил отказом. Так же водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего, данный водитель был отстранен от управления автомобилем, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола водитель не отрицал, что употреблял пиво накануне. Все действия по отношению данного водителя были произведены с участием понятых, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, несмотря на разъясненные ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Все протоколы п.п. подписал без замечаний.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав п.п., составителя протокола п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г., с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД России по 

<

адрес>.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых п.п. отказался, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель п.п. в текущем году не привлекавшийся к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 5). 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, с которым п.п. был полностью согласен, замечаний к протоколу не имел, и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. собственноручно была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, а также подписями понятых (л.д. 3,5). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых п.п., п.п. от "."..г., согласно которым в их присутствии п.п. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что п.п. ответил категорическим отказом (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., в связи с совершением водителем п.п. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение п.п. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 3); поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п.п. на момент остановки транспортного средства был трезв, и никаких признаков опьянения у него не было, является необоснованным. Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные меры обеспечения были применены к п.п. ввиду выявления у него такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Признаки опьянения, которые были выявлены у п.п. инспектором ДПС, отражены в указанных выше протоколах, при этом каких-либо замечаний при их составлении п.п. не заявил, в письменном виде не отразил. Вопреки доводам жалобы, субъективная оценка свидетелей наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством п.п. не оспаривал, а потому был обязан выполнить законное требование инспектора ДПС. Представленные п.п. документы о нахождении на приеме у врача, а также о вызове по служебной необходимости на аварийный объект, указанных в процессуальных документах обстоятельств не опровергают.

Наличие имеющего у п.п. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому доводы п.п. о том, что на момент составления протокола у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, судья считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования п.п. собственноручно засвидетельствовал (л.д. 5), что не дает оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД. 

Не доверять процессуальным документам, оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с п.п. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Копии названных документов п.п. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом п.п. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции п.п. не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми указанные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Указание на то, что освидетельствование на состояния алкогольного опьянения не могло быть произведено ввиду отсутствия у инспектора ДПС соответствующего прибора, в ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения. В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от "."..г. №..., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, в случае согласия п.п. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и отсутствия в распоряжении сотрудника ДПС специального технического средства п.п. подлежал доставлению в помещение органов внутренних дел, где такое средство имеется, однако как усматривается из материалов дела, последний выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, зафиксировал данный отказ своей подписью.

Довод о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования, основан на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование п.п. собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 5). 

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п. управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным. 

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.