Дело № 1-206/2025

25RS0011-01-2025-000728-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний 

Приморского края 21 июля 2025 года 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Якимовой К.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Сухомлиной К.В., 

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Зверевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося по делу с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя, находящимся на праве доверия и принадлежащим ООО «Трансаир», автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, в нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался в светлое время суток, при пасмурной погоде, по участку автомобильной дороги 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Продолжая движение в указанном выше направлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО2, проезжая участок автомобильной дороги расположенной в районе 

<

адрес>, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с установленными государственными регистрационными знаками №, под управлением гражданина Потерпевший №1, имея намерение совершить маневр - разворота, управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения, для дальнейшего движения в обратном направлении, подал сигнал указателя левого поворота, подача которого в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, после чего в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не контролируя в должной мере дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, тем самым допустив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1 и, совершая разворот своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, перегородив ее, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1, которому в результате столкновения транспортных средств были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде тупой травмы грудной клетки: ушиба правого легкого с наличием кровоизлияния легочной ткани, линейного перелома грудины, линейных переломов передних отрезков 6-7 ребер справа по средне-ключичной линии; рваной раны верхней трети правой голени; множественных ссадин в области нижних конечностей, которые имеют один механизм образования и в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2 и причинением телесных повреждений водителю Потерпевший №1, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ему причиненный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет, свою вину перед ним загладил полностью и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, о прекращении уголовного дела не возражает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Зверева Ю.И. ходатайство потерпевшего поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сухомлина К.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положения ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимым ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб, компенсировал моральный вред, а также учитывая, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимый против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности ФИО2 

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76 УК РФ, в том числе, отягчающих обстоятельств, в настоящем деле судом не установлено.

Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить во владении собственника; 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении ФИО2,- оставить во владении собственника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Емелина Е.А.