61RS0022-01-2020-006480-51

№1-667-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 сентября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Б.Г.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19.08.2009 года Таганрогским городским судом РО по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

2) 19.01.2015 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 14.02.2018 года по постановлению Шахтинского городского суда РО от 02.02.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №4, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО3 №4, заведомо ложных сведений об аренде автомобиля, направленных на введение в заблуждение последнего, заключил с ФИО3 №4 договор аренды транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и получил от ФИО3 №4 указанный автомобиль стоимостью 170 000 рублей, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> внес арендную плату за пользование автомобилем, в размере 90 600 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора и возврата автомобиля уклонился, так как заведомо не имел намерений арендовать и возвращать автомобиль. В завершении преступного умысла, ФИО1 

<

дата>, находясь в районе Театральной площади, 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, продал вышеуказанный автомобиль за 75 000 рублей Свидетель №1, который о преступных намерениях ФИО1 осведомлен не был, полученными денежными средствами распорядился в своих личных целях, чем причинил ФИО3 №4 значительный материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, 

<

дата>, примерно в 21 час. 00 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №3, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО3 №3 заведомо ложных сведений об аренде автомобиля, направленных на введение в заблуждение последней, заключил с ФИО3 №3, договор аренды принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> и получил от ФИО3 №3 указанный автомобиль, стоимостью 500 000 рублей, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в дополнение, 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №3 передала ФИО1 от указанного автомобиля четыре покрышки зимней резины «Nokian R 15», стоимостью 8 000 рублей. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> внес арендную плату за пользование автомобилем, в размере 106 000 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора аренды и возврата автомобиля уклонился, так как изначально не намеревался осуществлять реальную аренду автомобиля. Желая достичь корыстного результата ФИО1, понимая, что он не имеет никаких имущественных прав на указанный автомобиль, полученный им путем обмана у ФИО3 №3, с целью дальнейшей беспрепятственной его продажи, 

<

дата>, в дневное время, предоставил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», поддельный договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 №3 Таким образом, ФИО1 переоформил автомобиль 

<

данные изъяты>, на свое имя, получив на указанный автомобиль паспорт транспортного средства на имя ФИО1 В завершении преступного умысла, ФИО1 

<

дата>, в обеденное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, продал вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей Свидетель №4, который о преступных намерениях ФИО1 осведомлен не был, полученными денежными средствами распорядился в своих личных, чем причинил ФИО3 №3 ущерб в крупном размере на сумму 508 000 рублей. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, из корыстных побуждений, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №1, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем злоупотребления доверием, ввиду доверительных отношений с ФИО3 №1, в устной форме заключил с последним договор аренды автомобиля и получил от последнего принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, а также ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> внес арендную плату за пользование автомобилем, в размере 68 500 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора аренды и возврата автомобиля уклонился, так как не имел намерений арендовать и возвращать автомобиль. Далее ФИО1, 

<

дата>, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, попросил в займы у ранее ему знакомого Свидетель №7 300 000 рублей, предоставив в залог автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель №7, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 

<

дата>, в дневное время, по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, не подозревая о преступном умысле последнего. На что ФИО1 для придания законного вида своим действия собственноручно написал расписку от 

<

дата>, согласно которой он (ФИО1) продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 300 000 рублей Свидетель №7, получив от последнего указанную сумму денежных средств. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, похитил принадлежащий последнему автомобиль 

<

данные изъяты> которым распорядился по собственному усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №9, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении Свидетель №9 заведомо ложных сведений об аренде автомобиля, направленных на введение в заблуждение последнего, в устной форме заключил с Свидетель №9, действующего от имени ФИО5, договор аренды принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, а также ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> внес арендную плату за пользование автомобилем, в размере 17 000 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора аренды и возврата автомобиля уклонился, так как не имел намерений арендовать и возвращать автомобиль. В завершении преступного умысла, ФИО1 

<

дата>, в дневное время,, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедил ранее знакомого Свидетель №4, не осведомленного о его преступном умысле, приобрести за 150000 рублей якобы принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты>, заполнив собственноручно типовой бланк договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 продает Свидетель №4, автомобиль 

<

данные изъяты>, что не соответствовало действительности, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, имел другой идентификационный номер, а именно 

<

данные изъяты>, а также другой регистрационный знак, а именно 

<

данные изъяты>, так как в действительности принадлежал ФИО5 Таким образом, ФИО1 путем обмана Свидетель №9, похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> которым распорядился по собственному усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, 

<

дата>, примерно в 09 часов 30 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №6, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО3 №6 заведомо ложных сведений об аренде автомобиля, направленных на введение ее в заблуждение, заключил с ФИО3 №6, договор аренды автомобиля и получил от нее принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> внес арендную плату за пользование автомобилем, в размере 6 000 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора аренды и возврата автомобиля уклонился, так как изначально не намеревался осуществлять аренду автомобиля. В завершении преступного умысла, ФИО1 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, убедил ранее ему знакомого ФИО27, не осведомленного о его преступном умысле, в необходимости передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 №4, поясняя, что хочет продать последнему данный автомобиль, однако лично с ним встречаться не желает. На что ФИО27, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 №4 указанный автомобиль, после чего полученные от последнего денежные средства передал ФИО1 Таким образом, ФИО1, умалчивая об истинных фактах владельца автомобиля, продал вышеуказанный автомобиль за 71 000 рублей ФИО3 №4, который о преступных намерениях ФИО1 осведомлен не был. После чего ФИО1 распорядился полученными денежными средствами в своих личных целях, чем причинил ФИО3 №6 ущерб в крупном размере на сумму 265 000 рублей. 

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, пытался совершить хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №2, при следующих обстоятельствах. ФИО1 

<

дата> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №2, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ФИО3 №2 заведомо ложных сведений об аренде автомобиля, направленных на введение в заблуждение последнего, в устной форме заключил с ФИО3 №2 договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> и получил от ФИО3 №2, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 330 000 рублей, а также ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Однако, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возврату указанного автомобиля, так как изначально имел умысел на его хищение. Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1, 

<

дата>, в вечернее время, находясь на вышеуказанном месте, передал ФИО3 №2 арендную плату за пользование автомобилем, в размере 2000 рублей, а в дальнейшем от исполнения условий договора аренды и возврата автомобиля уклонился, так как не имел намерений арендовать автомобиль. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 

<

дата> примерно в 21 час 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в телефонном режиме, убедил ранее ему знакомого ФИО27, не осведомленного о его преступном умысле, в необходимости передачи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 №4, поясняя, что хочет продать последнему данный автомобиль, однако лично с ним встречаться не желает. В завершении преступного умысла ФИО1, понимая, что он не имеет никаких имущественных прав на указанный автомобиль, полученный им путем обмана у ФИО3 №2, 

<

дата> в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 57 минут в сети Интернет, на сайте «Avito», не уточняя своей фамилии, связался с ранее ему знакомым ФИО3 №4, которому сообщил о своем намерении продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, за 150 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как на самом деле указанный автомобиль принадлежал ФИО3 №2, при этом пояснив, что 

<

дата>, в утреннее время сможет показать ФИО3 №4 данный автомобиль, на что последний ответил согласием. Далее ФИО3 №4, заподозрив о преступном намерении ФИО1, так как понял, что общается именно с ним, так как ранее передал ему в аренду автомобиль, в свою очередь 

<

дата> в утреннее время, сообщил сотрудникам полиции о намерениях ФИО1 продать ему (ФИО3 №4) автомобиль 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при попытке продать ФИО3 №4, похищенный им путем обмана у ФИО3 №2 автомобиль 

<

данные изъяты>, через ФИО27, не осведомленного о его преступном умысле, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 16.00 час. по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО3 №4, заключил с ним договор аренды принадлежащего ему автомобиля, получил автомобиль. Данный автомобиль он не собирался арендовать, а хотел изначально продать данный автомобиль, поэтому и взял его у ФИО3 №4 под предлогом аренды. Через несколько дней указанный автомобиль он продал за 75 000 рублей (т.2 л.д.116-119, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, в начале сентября 2019 года он разместил объявление о том, что сдает в аренду вышеуказанный автомобиль. 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 с которым заключил договор-аренды транспортного средства и передал ему автомобиль с ключом от зажигания и СРТС. С января 2020 года ФИО1 перестал переводить ему денежные средства за аренду автомобиля, от встреч уклонялся. Распоряжаться его автомобилем он ФИО14 не разрешал, тем более продавать его. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей, что является для него значительной суммой (т.2 л.д.75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 

<

дата> он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> у ФИО28 (т.2 л.д.125-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> который в дальнейшем продал (т.2 л.д.120-122);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого около домовладения №, по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.135-140);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №4 были изъяты: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на 23 листах, которая подтверждает факт перевода денежных средств ФИО1 ФИО3 №4 (т.2 л.д.82-84);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО3 №4 были изъяты: договор купли-продажи, договор аренды, паспорт транспортного средства, подтверждающими принадлежность указанного автомобиля ФИО3 №4 (т.2 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен изъятый автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: договор купли-продажи, договор аренды, паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №4 (т.2 л.д. 85-92);

- заявлением ФИО3 №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.2 л.д.4);

- справкой о стоимости ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата>, согласно которой стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, в комиссионной торговой сети г. Таганрога составляет 170 000 рублей. (т.2 л.д. 12);

-карточкой учета транспортного средства, в которой содержится информация о том, что 

<

дата> внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым стал Свидетель №1 (т.2 л.д.15);

- явкой с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.23);

- скриншоты переписки между ФИО3 №4 и ФИО1 по поводу аренды и продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», серебристого цвета гос. номер № (т.2 л.д.26-69);

- копией свидетельства о регистрации ТС «

<

данные изъяты>» (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.129-130);

-копией паспорт транспортного средств на автомобиль ТС 

<

данные изъяты>» (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.131-132).

по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он встретился с ФИО3 №3, заключил с ней договор аренды принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, получил автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. Данный автомобиль он не собирался арендовать, а хотел изначально продать, поэтому и взял его под предлогом аренды. Далее примерно 

<

дата> утром он поехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в ГИБДД написал заявление об утере ПТС на вышеуказанный автомобиль, в заявлении он указал, что якобы автомобиль принадлежит ему, перед этим собственноручно составил поддельный договор купли продажи, в котором также собственноручно подделал подпись гражданки ФИО3 №3, на вышеуказанный автомобиль. Далее в течение некоторого времени он получил на своё имя новый ПТС. 

<

дата> он приехал в г. Таганрог, где продал автомобиль Свидетель №4, Через некоторое время, точной даты не помнит он забрал у ФИО42 комплект (четыре колеса) зимней резины, которые также им были переданы Свидетель №4 (т.1 л.д.83-87, л.д.196-198, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. На сайте объявлений «Авито» она разместила объявление о его аренде. 

<

дата> в 21.00 часов по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 они составили и подписали договор аренды, она передала ФИО14 автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС. С октября по 

<

дата> ФИО14 платил за аренду автомобиля исправно. 

<

дата> примерно в 18.00 часов ФИО14 также были переданы 4 покрышки зимней резины «Нокиан» R15. 

<

дата> ей стало известно, что ее автомобиль переданный в аренду ФИО14 

<

дата> был переоформлен без ее разрешения, после чего она обратилась в полицию. Таким образом ФИО14 путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем стоимостью 500 000 рублей и зимней резиной в количестве 4 штук общей стоимостью 8000 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 508 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.33-37, л.д.194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в 21:00 

<

дата> ФИО1 приехал по адресу: 

<

адрес>, где был составлен договор арены между ним и его женой, был передан автомобиль в аренду ФИО14 в его присутствии. 

<

дата> на данном автомобиле приезжал ФИО14 по месту их жительства по адресу: 

<

адрес> где им ему переданы 4 зимние резины фирмы «Нокиан», R15. После этого он его не видел (т.1 л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 

<

дата> в вечернее время суток, ФИО1 продал ему за 450000 рублей автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета 2016 года выпуска, передал ему документы и автомобиль с ключом от зажигания. Также ими был составлен договор купли-продажи, где они оба расписались, в двух экземплярах. В декабре 2019 года точной даты не помню ФИО14 попросил на несколько дней вышеуказанный автомобиль так как он без автомобиля и обещал за одно привезти зимние колеса «Nokian». ФИО14, как и обещал привез автомобиль, а также зимние колеса (т.1 л.д.122-124);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому подпись в строке «Продавец», договора купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> выполнена вероятно, не ФИО3 №3, а иным лицом (т.1 л.д.181-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 №3 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>, выданный 

<

дата>, который подтверждает принадлежность указанного автомобиля гр. ФИО3 №3 (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, документы и ключ (т.1 л.д.16-18);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес> «А» был изъят договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждающий факт переоформления на свое имя вышеуказанного автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.112-113);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №3 были изъяты: выписка по банковской карте на 15 листах формата и четыре договора аренда автомобиля (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, который подтверждает принадлежность указанного автомобиля гр. ФИО3 №3 (т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: паспорт 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № выданное 

<

дата> на имя ФИО1, договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> а, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который подтверждает факт переоформления на свое имя вышеуказанного автомобиля ФИО1 (т.1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: выписки по банковской карте ФИО3 №3, четыре договора аренды (т.1 л.д. 133-169);

- заявлением ФИО3 №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.6);

- справкой о стоимости ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата>, согласно которой стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 500 000 рублей (т.1 л.д. 28);

- справка о стоимости 4 покрышек фирмы «Nokian R-15» согласно которой, комплект указанных покрышек составляет 8000 рублей (т.1 л.д.29);

-карточкой учета транспортного средства, в которой содержится информация о том, что 

<

дата> внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля «

<

данные изъяты>, которым стал ФИО1 (т.1 л.д.27).

по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1:

- показаниями ФИО1, данными на предвариельном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 12.00 час. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. он встретился с ФИО2 и договорился с ним об аренде принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО2 передал ему автомобиль, ключ от зажигания и СРТС. Он не намеревался данный автомобиль возвращать ФИО3 №1, и воспользовавшись доверием, обманув его хотел продать данный автомобиль, либо заложить с целью получения выгоды для себя. Денежные средства за аренду автомобиля он периодически переводил на банковскую карту ФИО41 до 

<

дата>. 

<

дата> он оставил автомобиль Свидетель №7, у которого взял в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.2 л.д.241-245, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, 

<

дата> примерно в 12 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, указанный автомобиль он передал в аренду ФИО1, а также передал ему документы на данный автомобиль, а именно СРТС и ключ от зажигания. После передачи автомобиля ФИО14 заплатил за аренду декабрь, январь и часть февраля. На его автомобиле была установлена система наблюдения за автомобилем. Он установил местонахождение своего автомобиля в начале февраля 2020 года в г.Таганроге, установил что он находится в пользовании Свидетель №7, который отказался ему его возвращать После этого он обратился в полицию. Автомобиль оценивает в 700 000 рублей, ему причинен материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, что является для него значительной суммой;

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что 

<

дата> в дневное время суток, к нему приехал ФИО1 и занял у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, в залог оставив автомобиль «

<

данные изъяты>, который со слов ФИО1 принадлежит ему (т.2 л.д.202-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что в конце декабря 2019 или в начале января 2020 года его знакомый Свидетель №7 поставил во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> В начале февраля 2020 года точной даты не помнит, по вышеуказанному адресу пришел мужчина, который представился ФИО15, и пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему (т.2 л.д.246-248);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 была изъята расписка, написанная ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д.208-210);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №7 были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты> регион, белого цвета, ключ зажигания от данного автомобиля, СРТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.218-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, ключ зажигания от данного автомобиля, СРТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 221-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблица, согласно которого была осмотрена расписка, написанная ФИО29 от 

<

дата> (т.2 л.д. 211-214);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.2 л.д.159);

- справкой о стоимости ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата>, согласно которой стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> в комиссионной торговой сети г. Таганрога, составляет 700 000 рублей (т.2 л.д. 189);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 173-174);

- выпиской по счету дебетовой карты «Visa Gold» за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленного на ФИО3 №1, в которой содержится информация о платежах ФИО1 на банковскую карту ФИО3 №1 за аренду автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 250-267).

по эпизоду хищения имущества ФИО5:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2020 года в 

<

адрес> он встретился с мужчиной по имени ФИО18 и договорился с ним об аренде автомобиля «

<

данные изъяты>, который принадлежал жене ФИО18. ФИО18 передал СРТС, ключ от зажигания и автомобиль. Арендная плата составила 1000 рублей в сутки. Денежные средства за аренду автомобиля он перевел на банковскую карту ФИО18. В середине января он данный автомобиль решил продать. Для этого он сайте объявлений «Авито», нашел кузов на аналогичный автомобиль с г/н и документами и приобрел их у ФИО3 №4 через водителя такси. Таким образом у него в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. номер №, который он якобы взял в аренду у ФИО5 Однако данный автомобиль он арендовать не собирался, а взял его с целью продажи под предлогом аренды. Он снял с данного автомобиля государственные номера, которые выбросил вместе с документами, а сам автомобиль продал Свидетель №4 с документами и гос. номерами от автомобиля «

<

данные изъяты>. номер № (т.3 л.д.85-89, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что у нее в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>. В январе 2020 года она решила указанный автомобиль сдать в аренду. По ее просьбе, ее гражданский муж Свидетель №9 

<

дата> в 21:00 часов по адресу: 

<

адрес>, передал по устной договоренности ФИО1 автомобиль. В конце января 2020 ей ФИО18 сообщил, о том, что вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль ФИО1 сдал в ломбард в 

<

адрес> по поддельным документам. Таким образом путем обмана ФИО14 похитил принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, причинил ей материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (т.3 л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что он проживает совместно со своей гражданской женой ФИО5 У нее в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>. 

<

дата> ему примерно в 21:00 часов по адресу: 

<

адрес>, он передал по устной договоренности ФИО1 указанный автомобиль в аренду. В конце января он по глонасу установил, что автомобиль примерно неделю находится в одном и том же месте. После чего он приехал по координатам в 

<

адрес>, где он обнаружил вышеуказанный автомобиль. После чего ему от работников ломбарда стало известно, что данный автомобиль был продан им ФИО14. В ходе проверки выяснилось, что на автомобиле установлены чужие г/н и документы, переданные в ломбард от другого автомобиля (т.3 л.д.20-22);

- показаниями свидетеля ФИО30, который показал, что 

<

дата> он продал свой автомобиля «

<

данные изъяты> мужчине по имени ФИО16 (т.3 л.д.67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 

<

дата> находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он приобрел у ФИО1 за 150 000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета за сумму 150 000 рублей. Ознакомившись с предоставленными документами на автомобиль, он обнаружил, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Согласно ПТС и СРТС автомобиль был оформлен на Свидетель №2. Спустя некоторое время к нему приехал мужчина по имени ФИО18, который пояснил, ему что указанный автомобиль принадлежит ФИО5. После чего он предъявил документы на 

<

данные изъяты>, после чего они сверили вин код автомобиля с документами. В ходе сверки вин код автомобиля с вин кодом, указанным в данных документах, совпал. После чего он пояснил, что автомобиль сдавался ФИО1 и он понял, что ФИО14 совершил мошеннические действия (т.3 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который показал, что 

<

дата> он приобрел у Свидетель №2 автомобиль после ДТП 

<

данные изъяты>. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем пришлось его отвезти на эвакуаторе в 

<

адрес>. В конце января 2020 года, он продал указанный автомобиль за 10000 рублей неизвестному парню, передав ему документы на автомобиль и регистрационные знаки (т.3 л.д.110-112);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №9 была изъята выписка по банковской карте на 11 листах формата А4 на имя Свидетель №9, подтверждающий факт перевода денежных средств ФИО1 Свидетель №9 (т.3 л.д.25-27);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Свидетель №4 были изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.53-55);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: 2 договоров купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.99-101);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО5 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждающий принадлежность указанного автомобиля гр-ке ФИО5 (т.3 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: 2 договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9 (т.3 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого была осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.45-47);

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т.3 л.д.4);

- справкой о стоимости ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата>, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комиссионной торговой сети 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет 250 000 рублей (т.2 л.д.17).

по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 09.30 по адресу: н. Новочеркасск, 

<

адрес>, он заключил с ФИО3 №6 договор об аренде принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. Она передала ему автомобиль, ключ от зажигания и СРТС на автомобиль. Он не намеревался возвращать автомобиль и ввел ФИО43 в заблуждение с целью хищения автомобиля. После чего он уехал в 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи автомобиля. Ему было известно, что в 

<

адрес> приобретает автомобили на запчасти ФИО3 №4, поскольку он у него уже ранее брал автомобиль «

<

данные изъяты>» в аренду и перепродал без его согласия. Он написал смс сообщение ФИО16 и предложил приобрести вышеуказанный автомобиль за 71 000 рублей. Он ему скинул фото автомобиля и сказал, что автомобиль принадлежит ему. ФИО16 согласился, его устроило данное предложение. Так как он сам, по указанной причине не мог встретиться с ФИО3 №4, то он попросил своего знакомого ФИО27 съездить на встречу с ФИО16 и передать ему автомобиль. После чего он передал автомобиль ФИО4 и он отправился на встречу. Встреча происходила на 

<

адрес>, он в это время находился в непосредственной близости от них. Через некоторое время ему позвонил Иван и сообщил, что сделка состоялась, они встретились с Иваном, который передал денежные средства в сумме 65 000 рублей, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей он оставил ФИО4 на карманные расходы, 1000 рублей он отдал за такси (т.3 л.д.226-230, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №6, которая показала, что у нее в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, она заключила договор аренды и передала указанный автомобиль ФИО1. Оплату ФИО14 оставил на три дня, при этом сказал, что если ему нужен будет автомобиль на более длительный срок он переведет ей деньги на ее банковскую карту. Спустя три дня, а именно 

<

дата> ФИО14 перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> она позвонила ФИО14 и сказал, что ей нужен ее автомобиль, на что он ответил, что привезет автомобиль, однако после этого перестал выходить на связь. Тогда она решила воспользоваться сервисом «Глонасс» и узнала, что ее автомобиль находится в 

<

адрес>. 

<

дата> она направилась в 

<

адрес> и по адресу 

<

адрес> нашла свой автомобиль, который находился у ФИО3 №4, который пояснил ей что приобрел данный автомобиль. После чего она решила обратиться по данному факту в полицию. Ей причинен материальный ущерб на сумму 265 000 рублей (т.3 л.д.192-195, т.3 л.д.238);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №6, у которой в собственности имеется автомобиль марки «Хундай Акцент». 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в его присутствии был составлен договор аренды автомобиля между его мамой ФИО3 №6 и ФИО1 После чего ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле. В последующем ему от матери стало известно, что ФИО14 перестал выходить на связь. После чего она обнаружила свой автомобиль в 

<

адрес> у гр. ФИО3 №4 и обратилась по данному факту в полицию (т.3 л.д.196-198);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который показал, что он занимается тем, что сдает в аренду автомобили и скупает поддержанные автомобили и после ДТП. 

<

дата> примерно в 19 часов в 

<

адрес>, в районе бывшего ж/д переезда он встретился с молодым человеком, у которого приобрел автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

дата> к нему домой приехала ФИО43, которая сообщила ему, что данный автомобиль она по договору аренды передала на временное пользование ФИО1, после чего он понял, что был обманут. Он вместе с ФИО17 поехали в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>, где он выдал вышеуказанный автомобиль сотрудникам полиции (т. 3 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО1 он перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту ФИО13 А. со своей банковской карты. ФИО14 ему передал наличными указанную сумму денег (т.3 л.д.231-233);

- показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО1 в поселении Михайловка он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее переданный ему ФИО1, ФИО3 №4, за 71000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей отдал ФИО14, а 5000 рублей оставил себе, а денежные средства в сумме 65 000 рублей он снял с банковской карты и передал ФИО14 (т.3 л.д.235-237)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого следователь произвела осмотр автомобиля «Хендэ Акцент» регистрационный знак 

<

***>, светло-бежевого цвета, с ключом зажигания, и СРТС №, находящихся в указанном автомобиле (т.3 л.д.134-138);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №6 были изъяты: выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте на 2 листах, договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты> ПТС на автомобиль «

<

данные изъяты>, подтверждающими факт перевода денежных средств ФИО31 ФИО1 (т.3 л.д.201-203);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 №4 был изъят чек о переводе денежных средств в сумме 65 000 рублей с банковской карты ФИО3 №4 № ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Ивана ФИО23 С. (т.3 л.д.169-171);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у ФИО3 №4 были изъяты скриншоты переписки между ФИО3 №4 и ФИО1 на 9 листах бумаги формата А4 (т.3 л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> ключ зажигания (т.3 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена: выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, подтверждающая факт перевода денежных средств ФИО3 №6 (т.3 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки 

<

дата> (т.3 л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен чек о переводе денежных средств в сумме 65 000 рублей с банковской карты ФИО3 №4 на банковскую карту Ивана ФИО23 С. в качестве оплаты за приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 (т.3 л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены скриншоты переписки между ФИО3 №4 и ФИО1 на 9 листах бумаги формата А4, изъятые в ходе выемки у ФИО3 №4 (т.3 д.

<

адрес>);

- заявлением ФИО3 №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, представившего паспорт на имя ФИО1, который воспользовавшись ее доверием, под предлогом временного использования по договору аренды совершил хищение принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> стоимостью 265 000 рублей (т.3 л.д.116);

- справкой о стоимости ООО «Компания «ДОК» от 

<

дата>, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комиссионной торговой сети 

<

адрес>, составляет 265 000 рублей (т.3 л.д. 145);

- явкой с повинной от 

<

дата>, в которой ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.151).

по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 №2:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 19.45 час. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> он договорился с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 об аренде указанного автомобиля, передал последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей, за аренду автомобиля, а он ему автомобиль, СРТС на автомобиль и ключ от зажигания.. 

<

дата>, приехав в 

<

адрес>, он, через своего знакомого ФИО4 предложил ФИО3 №4 приобрести данный автомобиль на запчасти за 150 000 рублей, однако сделка не состоялась поскольку он был задержан сотрудниками полиции (т.4 л.д.78-81, т.4 л.д.124-127);

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 20.00 часов во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он договорился с ФИО1 о сдаче в аренду указанного автомобиля, передал ему автомобиль и СРТС и страховку (без ограничения), а ФИО14 в свою очередь в качестве предоплаты за аренду автомобиля передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего они разошлись. 

<

дата> примерно в 20.00 часов ему позвонили сотрудники полиции из ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что ФИО14 пытался продать принадлежащий ему автомобиль в 

<

адрес> за 150 000 рублей (т.4 л.д.54-57 т.4 л.д.58-59);

- показаниями свидетеля ФИО27, который показал, что 

<

дата> примерно в 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, 27/1, по просьбе ФИО1 он встретился ФИО3 №4 и предложил ему приобретси, ранее ему переданный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, за 150000 рублей. После чего на 

<

адрес>, возле АЗС «Кобарт», его задержали сотрудники полиции (т.4 л.д.83-85);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, который показал, что в настоящее время он занимается тем, что сдает в аренду автомобили и скупает поддержанные в том числе после ДТП автомобили. 

<

дата> после того как он выдал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №6, примерно в 22 часа 30 минут ему на телефон, указанный на сайте объявлений «Авито» 

<

данные изъяты> в очередной раз прислал сообщение с «Ником» ФИО14 на его объявление о выкупе авто, о том, что может ему предложить на выкуп автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 150 000 рублей. Об этом он на следующий день, то есть 

<

дата> примерно в 09:00 он сообщил заместителю ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО32 После чего продумав их дальнейшие действия с сотрудниками полиции он назначил ФИО14 встречу на 14.00 часов 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> во дворе многоэтажного дома. По согласованному плану он должен был с целью проверить ходовые качества автомобиля выехать на 

<

адрес> на данном автомобиле совместно с продавцом и подъехать к АЗС «Кобарт», где будут их ожидать сотрудники полиции. Таким образом на указанную встречу примерно в 15:00 часов он приехал, где его ожидал парень, как позже он узнал его, зовут ФИО4, который предъявил к осмотру автомобиль вышеуказанный и СРТС на автомобиль. Собственником в СРТС был указан ФИО3 №2. Он пояснил ему, что хочет проехать на автомобиле с целью проверить ходовые качества автомобиля, после чего он сел на водительское сиденье, а Иван на переднее пассажирское сиденье. Выехав на 

<

адрес>, он направился в сторону АЗС «Кобарт» по адресу: 

<

адрес>, 50 «а». По прибытию по данному адресу их остановили сотрудники полиции. Далее по данному факту с Иваном стали беседовать сотрудники полиции (т.4 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого следователь произвел осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.4 л.д.15-21);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 была изъята детализация звонков по а/н 

<

данные изъяты>, на листе формата А4 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, которая подтверждает факт осуществления звонков ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 (т.4 л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого была осмотрена детализация звонков по а/н 

<

данные изъяты>, на листе формата А4 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, которая подтверждает факт осуществления звонков ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 (т.4 л.д. 65-68);

- заявлением ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, предъявившего паспорт на имя ФИО1, который воспользовавшись его доверием, под предлогом временного использования совершил хищение принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, 2014 г.н., белого цвета г/н № регион, стоимостью 330 000 рублей, чем причинил ему крупный материальный ущерб (т.4 л.д.4).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить данным показаниям у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами, потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания каждого из них соответствуют фактическим материалам дела, согласуются между собой. 

Подсудимый не отрицает, что совершил указанные преступления, его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, его признательные показания, данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 №2), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в деле имеются его явки с повинной, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления в период непогашенной судимости, за ранее совершенное тяжкое преступление, по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19.01.2015 года.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. По мнению суда только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд определяет срок наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №4), в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 №6), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 №2), в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19.01.2015 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2020 года. На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства;

- автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО3 №3;

- 

<

данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 146-148), вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 №4 

- регистрационные номера 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.146-148), - уничтожить;

- договор купли-продажи, договор аренды, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить потерпевшему ФИО3 №4;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5;

- паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5;

- автомобиль «

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №6;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2 (т.4 л.д.45-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Васютченко