Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 08 мая 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Гордеевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение № 2076

ордер № 017815 от 18.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 23.07.2014 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.10.2014 года испытательный срок по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2014 года продлен на 1 месяц; постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.03.2015 года условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2014 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобождён 30.09.2016 года по отбытию срока наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2 прибыл к домовладению Д.А.Н., находящемуся по адресу: 

<

адрес>, в гости к последнему. Убедившись в отсутствии проживающих в данном домовладении лиц, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом Д.А.Н., с целью совершения хищения материальных ценностей, для последующей их продажи и приобретения спиртного. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения ФИО2, убедившись, что его действия остаются незамеченными, проследовал к входной двери в жилой дом Д.А.Н., где убрал подпирающую входную дверь деревянную палку, после чего открыв незапертую входную дверь жилого дома, незаконно проник внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения ФИО2, действуя из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, прошёл к спальной комнате, где отодвинув кресло, подпирающее входные двери, прошёл внутрь. В спальной комнате ФИО2 обнаружил и тайно похитил пылесос марки «

<

данные изъяты>» красного цвета стоимостью 1 200 рублей и пылесос марки «

<

данные изъяты>» серого цвета стоимостью 1 200 рублей, которые сложил в найденный в кухонной комнате полиэтиленовый пакет зелёного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Обратив всё похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д.А.Н. причинён имущественный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший Д.А.Н. в письменном заявлении не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное, в полном объёме, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

ФИО2 судим 23.07.2014 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.10.2014 года испытательный срок по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2014 года продлен на 1 месяц; постановлением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.03.2015 года условное осуждение по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23.07.2014 года отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден 30.09.2016 года по отбытию срока наказания. ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Преступление ФИО2 совершено в период не снятой, не погашенной судимости.

Наличие судимости по приговору Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, положений ст. 316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная мера процессуального пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которого в порядке ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус ротора электродвигателя пылесоса, корпус ротора электродвигателя пылесоса, корпус пылесоса марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, корпус пылесоса марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, пластиковый барабан пылесоса, корпус крыльчатки пылесоса, корпус крыльчатки пылесоса, диск крыльчатки пылесоса, диск крыльчатки пылесоса, металлический диск корпуса пылесоса – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Д.А.Н.. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Наказание ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения настоящего приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус ротора электродвигателя пылесоса, корпус ротора электродвигателя пылесоса, корпус пылесоса марки «Циклон-М» красного цвета, корпус пылесоса марки «Циклон-М» серого цвета, пластиковый барабан пылесоса, корпус крыльчатки пылесоса, корпус крыльчатки пылесоса, диск крыльчатки пылесоса, диск крыльчатки пылесоса, металлический диск корпуса пылесоса – оставить по принадлежности потерпевшему Д.А.Н.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники

Судья О.В. Клиновская