Гр.дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 25 мая 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из незаконного владения и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании транспортного средства, технического паспорта и ключей к нему из незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, технический паспорт транспортного средства 

<

адрес>, а также ключи от данного автомобиля им (истцом) были переданы ФИО3, которая приходится ему (ФИО2) сестрой, с условием, что она будет погашать платежи по кредиту, который им был взят для покупки данного транспортного средства. При этом, залогом по кредиту является указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ответчик ФИО3 перестала вносить платежи по кредитному договору, в 

<

данные изъяты> он попросил вернуть принадлежащий ему автомобиль, ключи от него и техпаспорт транспортного средства. Однако, до настоящего времени его неоднократные обращения ответчиком игнорируются, со стороны ответчика высказываются угрозы уничтожения данного транспортного средства. Ответчиком ФИО3 нарушаются его права, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством. Просит истребовать из незаконного владения ответчика с последующей передачей ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> технический паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ключи от автомобиля, путем передачи ему (истцу), взыскать понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, как изложено выше. Дополнил, что кредит им был получен по просьбе ответчицы для покупки транспортного средства. При этом, ответчица взяла на себя устное обязательство по погашению данного кредита, в связи с чем после покупки спорного автомобиля он был передан в пользование ответчицы. Согласно достигнутой договоренности, после полного погашения кредита он (ФИО2) должен будет переоформить автомобиль на ФИО3. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала погашать ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. В виду отсутствия достаточных денежных средств для погашения задолженности им было принято решение о реализации транспортного средства с целью возврата полученного кредита. Однако, ответчик до настоящего времени не предпринимает мер к погашению кредита и не возвращает транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт принадлежности транспортного средства и нахождения у ответчицы автомобиля, техпаспорта к нему и ключей, указал на не согласие с заявленными требованиями ФИО2. В судебном заседании пояснил, что ответчица ФИО3 не согласна возвращать спорное транспортное средство, поскольку в нем нуждается, согласна погашать кредит. 

Представитель третьего лица ООО МК «Да!Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Принадлежность указанного транспортного средства истцу подтверждается копией технического паспорта транспортного средства 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства, предоставленного МО МВД России «Гусевский».

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал в пользование ответчице ФИО3 спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, технический паспорт данного транспортного средства и ключи к нему. 

Однако, 

<

данные изъяты> по настоящее время истец ФИО2 неоднократно обращался к ответчице ФИО3 с требованием о возврате принадлежащего ему имущества. Тем не менее, ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, удерживая его у себя.

Данные обстоятельства подтверждаются и обращением ФИО2 с соответствующим заявлением в полицию, не оспаривались они сторонами и в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> технического паспорта данного транспортного средства и ключей к нему является истец ФИО2, указанное имущество в настоящее время находится у ответчицы ФИО3, которая игнорирует неоднократные требования собственника транспортного средства о возврате принадлежащего ему имущества. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, технический паспорт данного транспортного средства и ключи к нему в настоящее время находятся в чужом незаконном владении ответчика.

Довод представителя ответчицы ФИО3 о том, что ответчицей погашаются платежи по кредитному договору, что позволяет ей удерживать спорное транспортное средство у себя, суд находит несостоятельным и не влияющими на разрешение данного спора. Наличие каких-либо претензий материального характера, затрагивающих вопросы заключения кредитного договора и его погашения, к разрешению данного спора отношения не имеют и являются основанием для обращения ответчицы ФИО3 с соответствующим иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>,технический паспорт на данное транспортное средство 

<

адрес>, ключи от данного автомобиля с последующей передачей ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова