Дело № 12-55/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Сердюк М.В., 

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружного судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ года и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой на указанное постановление, в виду незаконности и необоснованности его принятия судом; аргументируя доводы жалобы тем, что, что побои ФИО4 он не наносил, напротив, защищался от действий потерпевшего, агрессивного настроенного по отношении к нему и спровоцировавшего его в применении захвата и обездвиживания Мишуры; захват производил локтем правой руки в области шеи, левой рукой завернул; выражает несогласие заключением эксперта о наличии повреждений у Мишуры; находит противоречивыми показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что действовал в условиях крайней необходимости, обусловленной поведением потерпевшего, выступавшего инициатором конфликта; ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке сторон, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, лицо составившее протокол УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» ФИО6, потерпевший ФИО4, не ходатайствовали перед судом о своем участии в рассмотрении жалобы ФИО2. 

В возражениях на жалобу ФИО2, потерпевший ФИО7, указал на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта; несостоятельные доводы жалобы, удовлетворению не подлежащие; ссылается на обстоятельства произошедших событий; просит об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что ранее с ФИО4, не знаком, неприязненных отношений к последнему не испытывает и в родственных отношениях с ним не состоит. Ссылается на наличие у него статуса пенсионер МВД РФ, участника боевых действий, хорошую физическую подготовку, и утверждает, что физическое преобладание, возраст и владение техникой боевых приемов, при наличии у него умысла, как на то указано в обжалуемом постановлении, имели бы иной характер повреждений у Мишуры и квалифицировались бы в соответствии с уголовным законодательством. Возникшая конфликтная ситуация спровоцирована ФИО4, оскарбившего его (ФИО2) супругу и в продолжение данного конфликта вызвавшего его (ФИО2) на улицу, данное предложение им было принято и непосредственно пи личной состоявшейся встрече непосредственно на улице, поведение Мишуры уже имело агрессивный характер в отношении его, ФИО7 в сопровождении громкой, нецензурной речи, стал производить махи руками по его лицу, от чего он боли не испытал, и призывал прекратить последнего данное поведение и продолжить разговор без агрессии и физических проявлений в отношении него, на что ФИО7 не реагировал и продолжал свое поведение, которое и послужило поводом вынужденного применения захвата с целью успокоить ФИО7, а не причинять ему боль и физическое насилие, чтобы дальше, успокоившись, продолжить объективный разговор. Вынужденный прием захвата в отношении ФИО7 им произведен с целью пресечения действий ФИО4, но при этом не причинять побои и иные насильственные действия потерпевшему. Не исключает, что при данном захвате ФИО7 мог испытывать физическую боль, в результате которой расстройства здоровья не последовало, каких-либо в том числе о которых указывает потерпевший телесных повреждений не наступило. Обращает внимание, что после конфликта у них с ФИО7 продолжился разговор, в ходе которого он также не заметил телесных повреждений у ФИО7, после которого ФИО7 самостоятельно в сопровождении супруги, ребенка покинул место событий, медицинская помощь ему не оказывалась и он в ней нуждался и не просил. При этом, направление врача на рентген обследование им не было исполнено. Указывает, что сам он лично, после конфликта установил у себя наличие ссадин и царапин от следов собаки царапины, покраснения на теле и голове, за медицинской помощью и правоохранительные органы он не обращал, полагал конфликт исчерпанным и закрытым. Предоставил суду на обозрение фото в подтверждение доводов о наличии повреждений после конфликта. Полагает, потерпевший, избирая данную линию защиты, намеренно оговаривает его и преследует цель его наказания на недостоверных доказательства, чем ввел суд в заблуждение относительно событий, что препятствовало в рассмотрении дела по существу и принятии законного, обоснованного решения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, возражения на них Мишуры; проверив материалы об административном правонарушении; заслушав выступления ФИО1; судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

По смыслу закона, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, объектом административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ выступают здоровье и личная неприкосновенность человека. 

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес>, толкнул ФИО4 в область головы руками, от чего тот упал на землю, а затем прижал его к земле, чем причинил потерпевшему ушиб шейного отдела позвоночника и ссадины мягких тканей в области коленных суставов, от чего ФИО4 испытал физическую боль.

Установленные выше обстоятельства, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1 

При этом в судебном акте содержится выводом о том, что, доказательств свидетельствующих о способе защиты ФИО2 от действий со стороны Мишуры, как и для устранения опасности угрожающей ему, суду не представлено.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, доводы жалобы ФИО1 в оспариваемой части заслуживают внимание.

Так, из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании сообщения ФИО4 в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» о нанесении ему ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут во дворе 

<

адрес>.

В ходе проверки сотрудник полиции опросил потерпевшего ФИО4, ФИО1, очевидцев конфликта ФИО3, ФИО5, ФИО8.

Из первоначальных объяснений ФИО7, данных им в день происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе указанного дома в частности со своей собакой, к которой из-за ее поведения ему пришлось применять физическое воздействие, на этом фоне у него произошел словесный конфликт с ФИО3, далее к конфликту присоединился ФИО2 М, который вышел во двор и набросился на него с кулаками, ударил в область уха и уронил на землю. 

Из объяснений ФИО5 установлено, она подтвердила словесный конфликт ФИО4 со ФИО3 из-за его отношения к собаке, и что из-за данного конфликта ФИО1 вышел во двор дома и ударил рукой по голове в область правого уха ФИО4, при этом последний стал пятиться назад, а ФИО2 продолжал наступательные действия, после которых, ФИО2 бросил ФИО4 через себя, от чего ФИО4 упал на землю.

Из объяснений ФИО3, следует, что изначально она сделала замечание ФИО4 относительно недопустимого отношения к его собаке, в результате чего последний стал оскорблять ее нецензурной бранью, после на предложение самого ФИО4 на улицу вышел ее муж ФИО1, при этом он физически ФИО4 не трогал.

Из объяснений ФИО8, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства и за происходящими событиями на улице наблюдал с балкона своей квартиры, он видел, что ФИО4 издевался над своей собакой, в связи, с чем та скулила, визжала от боли и в итоге ему кем-то из жителей дома было сделано замечание по поводу его действий относительно отношения к животному, и в ходе состоявшийся диалог образовал словесный конфликт между лицами, в ходе которого на улицу вышел ФИО1 и направился к ФИО4, который поднял на ФИО1 руку, в результате чего ФИО1 оттолкнул ФИО4 от себя, далее он вышел на улицу, для предотвращения драки, предполагая о возможности таковой между ФИО2 и ФИО7 однако когда он вышел на улицу конфликт был уже исчерпан.

Таким образом, из выше приведенной совокупности объяснений очевидцев, относительно существа правонарушения установлены существенные противоречия в части пояснений того, как именно развивался конфликт между ФИО4 и ФИО1, однако при этом с достоверностью установлено, что инициатором конфликта выступил ФИО4 допустивший оскорбления в адрес супруги ФИО1– ФИО3 относительно сделанных последней замечаний обусловленных недопустимым отношением к животному со стороны ФИО4, и кроме того, подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО4 признан виновным по факту оскорбления ФИО3, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Кроме того, как установлено в частности показаниями ФИО1 о том, что, выйдя на улицу по приглашению ФИО4, он не производил никаких активных физических действий, напротив ФИО4 стал вести себя агрессивно и проявлял намерения причинить ему удары, во избежание чего он оттолкнул ФИО4 и с целью успокоить последнего и предотвратить попытки нанесения ударов в свой адрес, успокоить Мишуру, чтобы продолжить диалог, применил к нему специальный прием захвата; данная версия проверена судом и нашла полное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, ФИО3 в части того, что ФИО4 первый предпринял попытку к нанесению ударов ФИО1, и также показаниями ФИО3, в той части того, что после указанных действий со стороны ФИО4 ФИО1 применил специальный прием захвата к нему, и иных действий не предпринимал.

Тогда как показания свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО4 противоречивый и не стабильный характер по отношению к иным согласующимся между собой доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 выйдя на улицу, нанес удар ФИО4, после чего он вместе с ребенком повалился, при этом ФИО2 перекинул ФИО4 через спину, на землю.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 нанес удар по лицу, от которого он упал, продолжил наносить удары лежащему и после перекинул его через плечо, ударил о землю, от чего он получил травмы коленей.

Из просмотренной видео фиксации содержащейся при материалах с места событий, не зафиксировано наличие повреждений у Мишуры в том числе тех, на которые ссылается в своих показаниях как потерпевший ФИО7 так и свидетель ФИО7, напротив, ФИО7 спустя непродолжительно время после конфликта со ФИО2, стоял на улице в руках держал поводок на котором находилась его собака, рядом находились его супруга и ребенок, ФИО2 и свидетель ФИО2, ФИО2, лица поддерживали диалог между собой, обстановка диалога спокойная, при этом увечий, телесных повреждений, следов, крови, борьбы, рванной одежды, повреждения колен у ФИО7 а равно и таковых увечий, повреждений у ФИО2 не установлено; ФИО7 по окончании беседы на данном видео, уходит со словами обращенными ФИО2, «увидимся еще!», покинув место событий самостоятельно, в сопровождении супруги, ребенка и собаки, на реплику ФИО7, ФИО2 каких-либо действий, реплик не произносил.

Из материалов административного правонарушения, установлено что на имя Мишуры выдавалось направление врача хирурга на рентген обследование, справка о приеме посещении врача потерпевшим ФИО7, при этом не установлено сведений указывающих, на то, что обследование назначенное потерпевшему в рамках повреждений он пришёл и получал соответствующее лечение в этой связи ни судом, ни потерпевшим доказательства не исследованы.

Таким образом, согласиться с выводом мирового судьи, что показания потерпевшего согласуются с фактически установленными обстоятельствами, кроме того, материалами и иными, показаниями свидетелей, каких-либо существенных противоречий не содержат, являются правдивыми и достоверными, не предоставляется возможным, поскольку факт недостоверных, противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля Мишуры установлен. 

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО2, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что их показания не опровергают факт конфликта состоявшегося между ФИО4 и ФИО1 и оказании физического воздействия на потерпевшего, при этом, что указанные лица обосновали действия правонарушителя реакцией на оскорбления Мишуры в адрес ФИО2, и что действия не исключают в данном случае установленную законом ответственность для ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически, Мировой судья установил наличие факта состоявшегося конфликта между ФИО4 и ФИО1, обусловленным изначально, словесным конфликтом ФИО4 и ФИО3 по предмету не надлежащего обращения ФИО4 с животным.

Вместе с тем, с учетом активных действий потерпевшего ФИО7, мировым судьей не дана оценка пояснениям ФИО2, о том, что его действия носили вынужденный характер, выразившиеся в попытке пресечь противоправные действия ФИО7, с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего, который изначально оскорбил супругу ФИО2, далее в продолжение конфликта вызвал для выяснения отношений на улицу ФИО2 и в ходе диалога применил махи руками по лицу ФИО2; тогда как ФИО2, оценив физические и возрастные данные свои и потерпевшего, кроме того происходящую ситуацию, поведение потерпевшего, его агрессивный настрой, на замечания и предложения завершить конфликт не приняв данное предложение и в продолжение конфликта стал оказывать агрессивные действия, обусловленные махом рук; ФИО2, в свою очередь принял вынужденные меры остановить потерпевшего и избрал иной способ его разрешения, как применения приема захват, при этом, не имея умысла на причинение насильственных и иных действий в отношении потерпевшего, сопровождающиеся болью, расстройством здоровья, то есть действия ФИО2 происходили в состоянии крайней необходимости направленные на разрешение и завершение конфликта с потерпевшим иным путем не охваченным умыслом на причинение физического насилия. 

Данным обстоятельствам мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доказательств того, что действия ФИО2 были охвачены прямым умыслом, и направлены на применение к потерпевшему насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Принимая установленные и выше изложенные обстоятельства, надлежит полагать, что признавая обжалуемым постановлением виновным ФИО2 с назначением наказания последнему, вопреки действующему законодательству, фактически, мировой судья не установил обстоятельства дела, не дал оценку совокупности установленных и исследованных доказательств в установленном законном порядке по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было мировым судьёй принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу выше указанной нормы закона и установленных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания и их надлежит удовлетворить; принятое ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ- отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ-по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ- отменить. 

Производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 –прекратить;

ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ-освободить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>), в порядке установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Бурейского

районного суда М.В. Сердюк

копия верна