Дело № 2-1323/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000918-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долей жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи от 16.12.2013, от 21.01.2022, договора дарения от 01.08.2013.

Ответчики являются собственниками 1/4 доли (по 1/8 доли каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Спорный дом площадью 425 кв. м состоит из двух частей:

часть № 1: жилые комнаты - 11,4 кв.м, 16,5 кв.м, 10,1 кв.м, кухня - 9,1 кв.м, туалет 4,9 кв.м, прихожая 10,5 кв.м, холодная пристройка 3,7 кв.м, площадью 66,2 кв.м;

часть № 2: жилые комнаты -11,6 кв.м., 15,5 кв.м., кухня - 6,5 кв.м., ванная 4 кв.м., холодная пристройка 3,7 кв.м. площадью 45,6.

Частью № 1 пользуется истец, частью № 2 ответчик.

В настоящее время у истца возник спор с ответчиком, связанный с тем, что ответчик пользуется частью № 2, которая превышает долю в праве общей долевой собственности на владение, на долю истца должно приходиться 83,85 кв.м, в фактическом пользовании площадь 66,2 кв.м. Таким образом, на долю истца положено еще 17,65 м, что будет составлять комнату площадью 15,5 кв.м, которая находится в части 2 дома.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым домом, оставленного без удовлетворения.

Уточнив исковые требования согласно ст.39 ГПК РФ, истец просил суд определить порядок пользования домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно варианту № 1, схемы № 1 заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»:

определить в пользование ФИО3 часть № 1, состоящую из: жилые комнаты - 11,4 кв.м, 16,5 кв.м, 10,1 кв.м, кухня - 9,1 кв.м, туалет 4,9 кв.м, прихожая 10,5 кв.м, холодная пристройка 3,7 кв.м, площадью 66,2 кв.м, а также комнату площадью 15,5 кв.м, в части № 2;

определить в пользование ФИО2 помещения в части № 2: жилая комната - 11,6 кв.м, кухня - 6,5 кв.м, ванная 4 кв.м, холодная пристройка 3,7 кв.м (л.д.7, 8, 172).

Определением суд от 31.05.2023 принят отказ от исковых требований к ФИО4, поскольку не она является на момент рассмотрения дела собственником доли в спорном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска согласно выводам судебной экспертизы.

Выслушав позицию представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная практика при определении порядка пользования строением исходит из того, что каждому из сособственников индивидуального дома передается во владение и пользование конкретная часть дома, состоящая из жилых и подсобных помещений, с оставлением некоторых из них (или без такового) в общем пользовании. Порядок пользования квартирой в многоквартирном доме состоит также в распределении жилых комнат. Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (? доли), ответчику ФИО2 (1/4 доли) ( л.д. 14-15).

Право собственности у истца на ? доли возникло на основании договоров купли-продажи от 16.12.2013, 21.01.2022, договора дарения от 01.08.2013 (л.д.10, 59, 66).

Право собственности ответчика ФИО2 на ? доли возникло на основании договора купли-продажи от 26.01.2023 ( л.д. 8, 62-64).

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от 12.12.2008, общая площадь жилого дома без учета самовольного строения лит А3 составляет 106,9 кв.м. Площадь отапливаемых помещений жилого дома без учета самовольного строения лит А3 составляет 95,2 кв.м. Спорный дом состоит из двух частей:

часть № 1: жилые комнаты - 11,4 кв.м, 16,5 кв.м, 10,1 кв.м, кухня - 9,1 кв.м, туалет 4,9 кв.м, прихожая 10,5 кв.м, холодная пристройка 3,7 кв.м;

часть № 2: жилые комнаты -11,6 кв.м, 15,5 кв.м, кухня - 6,5 кв.м, ванная 4 кв.м. холодная пристройка 3,7 кв.м.

Частью № 1 пользуется истец, частью № 2 ответчик.

Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования жилым домом. 

Как указал истец, в пользовании ответчика находится часть дома №2, которая превышает его долю в праве общей долевой собственности. С учетом площади частей дома на долю истца должно приходиться 83,85 кв.м, в фактическом пользовании площадь 66,2 кв.м. Таким образом, на долю истца положено еще 17,65 кв.м, что будет составлять комнату площадью 15,5 кв.м, которая находится в части дома № 2.

Истец направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении соглашения о порядке пользования жилым домом (л.д.13), однако данное предложение осталось без ответа.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 136-137), по заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы»от 24.10.2023 №, предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Согласно варианту №1 определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> истцу ФИО3 выделяется в пользование предложенная часть №1 пл. 73,1 кв.м, что соответствует 43/56 ид. д. (Расчет: 73,1/95,2=43/56).

Ответчику ФИО2 выделяется в пользование предложенная часть № 2 пл. 22,1 кв.м, что соответствует 13/56 ид.д. (Расчет: 22,1/95,3=13,56).

По предложенному варианту №1 для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж дверного проема между помещениями пл. 11,6 кв.м, и 15,5 кв.м.

- устройство дверного проема между помещениями пл. 10,1 кв.м, и 15,5 кв.м.

Стоимость переоборудования жилого дома в соответствии с предложенным вариантом №1 составляет 21 758,00 рублей (см. сметный расчет №1).

Вариант №2 определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует идеальным долям собственников, в связи с чем, доли сторон в праве собственности не изменятся.

По предложенному варианту №2 для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж дверного блока между помещениями пл. 11,6 кв.м, и 15,5 кв.м.

- демонтаж перегородки между жилыми комнатами пл. 11,6 кв.м, и 15,5 кв.м.

- устройство перегородки между жилыми комнатами пл. 13,3 кв.м, и 13,8 кв.м.

- устройство дверного проема между помещениями пл. 10,1 кв.м, и 13,8 кв.м.

Стоимость переоборудования жилого дома в соответствии с предложенным вариантом №2 составляет 32 667,00 рублей (см. сметный расчет №2) (л.д.143-167).

Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Исходя из представленного экспертного исследования, суд считает возможным определить порядок пользования домом по варианту 1 схема 1, то есть по варианту, предложенному истцом, так как приходит к выводу о том, что данный порядок пользования не нарушит прав ответчика, в наибольшей степени отвечает интересам сторон, данный вариант является менее затратным. 

Возражений против требований истца со стороны ответчика не поступило. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 24.10.2023 №:

в пользовании ФИО3 выделить часть 1 площадью 73,1 кв.м, что соответствует 43/56 ид.д. (Расчет: 73,1/95,2=43/56), состоящую из: жилых комнат 11,4 кв.м, 16,5 кв.м, 10,1 кв.м, кухни 9,1 кв.м, туалета 4,9 кв.м, прихожей 10,5 кв.м, холодной пристройки 3,7 кв.м, комнаты 15,5 кв.м в части № 2;

в пользование ФИО5 выделить часть 2 площадью 22,1 кв.м, что соответствует 13/56 ид.д. (Расчет: 22,1/95,3=13,56), состоящую из: жилой комнаты 11,6 кв.м, кухни 6,5 кв.м, ванной 4 кв.м, холодной пристройки 3,7 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2 своими силами и за свой счет, согласно локальному сметному расчету №1 произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировки дома (с соблюдением требований строительных норм и правил): 

демонтировать дверной проем между помещениями пл. 11,6 кв.м, и 15,5 кв.м;

устроить дверной проем между помещениями пл. 10,1 кв.м, и 15,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья Бондаренко О.В.