мотивированное 

решение

 изготовлено 30.06.2025

УИД № 77RS0004-02-2024-013989-14 

дело № 2-711/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 25 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Гагаринский районный суда г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 49 000 руб. и 39 000 руб. соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 273,49 руб. и 9 768,71 руб. соответственно, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2025 гражданское дело № 2-1379/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту жительства одного из ответчиков.

25.05.2025 данное гражданское дело поступило в Алапаевский городской суд и принято к производству. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец в результате мошеннических действий 21.09.2023 совершил перевод денежных средств со счета ООО «Озон Банк» № № в размере 49 000 руб. на счет получателя ФИО3 № № и в размере 39 000 руб. на счет получателя ФИО4 № №. Следственным отделом МВД России по району Северное Тушино г. Москвы 22.09.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому истец ФИО2 признан потерпевшим. Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, так как ответчики не находились в каких-либо договорных отношениях с истцом. У истца не было намерения передать в дар денежные средства, последний стал жертвой мошенничества. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 49 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГПК в размере 12 273,49 руб., с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 39 000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГПК в размере 9 768,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 301 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления электронными заказными письмами судебных повесток по адресу регистрации. Из отчетов сформированных на официальном сайте Почты России срок хранения писем истек, письма высланы обратно отправителю. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 21.09.2023 совершил перевод денежных средств со счета ООО «Озон Банк» № № в размере 49 000 руб. на счет получателя ФИО3 № № и в размере 39 000 руб. на счет получателя ФИО4 № №.

Из выписки ООО «ОЗОН Банк» за 21.09.2023 номера счета клиента № № следует, что ФИО2 21.09.2023 произвел перевод денежных средств с указанного счета на счет ПАО Сбербанк г. Москвы № № принадлежащий ФИО3 в размере 49 000 руб. Также в это же день произвел перевод денежных средств с указанного счета на счет ПАО Сбербанк г. Москвы № № принадлежащий ФИО4 в размере 49 000 руб. (л.д.18-19, 46-47).

22.09.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 21.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2., причинив материальный ущерб в сумме 317 000 руб. 

22.09.2023 ФИО2 признан потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, факт получения ответчиками ФИО3 и ФИО4 спорных денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиками факт получения денежных средств не оспорен, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО3, ФИО4 следует взыскать суммы в размере 49 000 руб. и 39 000 руб. соответственно. 

Пунктом 2 статьи 1107унктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец определил размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 01.01.2025 на сумму 49 000 руб. в размере 12 273,49 руб., на сумму 39 000 руб. в размере 9 768,71 руб., приведя соответствующий расчет в исковом заявлении. Правильность расчета ответчиками не оспорена. Обоснованность взимания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом подтверждена.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2023 по 01.01.2025 с ФИО3 – 12 273,49 руб., с ФИО4 – 9 768,71 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., представив договоры об оказании юридических услуг № 1208202402 от 12.08.2024 и № 912202401 от 09.12.2024 по которым ФИО2 заплатил ФИО1 65 000 руб.: за исковое заявление к ПАО Сбербанк, ТБанк, представление интересов заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-8393/2024, предоставив акты от 14.09.2024 с оплатой по договору в размере 30 000 руб. и от 05.03.2025 с оплатой по договору в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной суммы, следует взыскать с ответчиков с ФИО3 - 27 500 руб., с ФИО4 - 22 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 301 руб.: с ФИО3 – 2 365,55 руб. (55%), с ФИО4 – 1 935,45 руб. (45%) 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 49 000 руб., проценты за период с 22.09.2023 по 01.01.2025 в размере 12 273,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., а всего 91 139,04 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 39 000 руб., проценты за период с 22.09.2023 по 01.01.2025 в размере 9 768,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., а всего 73 204,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Л.В. Арзамасцева