Дело № 1-38/2024 (12302770002000052)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 26 апреля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Панькина Н.В., Гутова А.П. и Геворгяна Р.Э., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитников по назначению Лихаревой Е.П. и Подлесного Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Украины, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, проживающего по адресу Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителем власти, прибыл в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> для разбирательства по сообщению ФИО4 №1 о проникновении ее бывшего супруга ФИО3 против ее воли в жилище, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях МОМВД России «Анадырский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пройдя в указанное жилое помещение участковый уполномоченный ФИО2 представился находившимся в нем ФИО4 №1, ФИО3 и их несовершеннолетнему сыну, назвав свое имя, занимаемую должность и причину прибытия, предъявил им в развернутом виде для обозрения свое служебное удостоверение сотрудника полиции.

После этого участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил ФИО3 положения ст. 139 УК РФ, сообщил последнему, что в его действиях усматриваются признаки указанного преступления, поскольку тот находился в квартире против воли проживающей в ней ФИО24 высказал ФИО3 законные требования покинуть эту квартиру, на которые тот ответил отказом в грубой форме. 

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 предупредил ФИО3, что, если тот не прекратит свое противоправное поведение, к нему в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ будет применена физическая сила. Указанное законное требование ФИО2 было также проигнорировано ФИО3

В целях пресечения противоправных действий ФИО3 и для его доставления в МОМВД России «Анадырский» для дальнейшего разбирательства участковый уполномоченный ФИО2 принял решение о применении к ФИО3 физической силы – боевого приема борьбы в виде загиба правой руки за спину, для чего он приблизился к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая избежать привлечения к предусмотренной законом ответственности за ранее совершенное им проникновение в жилище ФИО4 №1 против ее воли, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения к нему насилия умышлено и осознанно схватил своей левой рукой ФИО2 за правое подреберье, с силой сжав пальцами ребра, а своей правой рукой схватил ФИО2 с левое плечо, с силой сжав его пальцами, после чего потянул ФИО2 в свою сторону, тем самым причинил ему физическую боль и повредил форменное обмундирование – китель. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он пришел в квартиру бывшей супруги ФИО4 №1, чтобы забрать свои личные вещи, которые оставил на хранение ранее. Перед тем как войти в квартиру, он постучался, но дверь никто не открывал. Он дёрнул ручку входной двери и обнаружил, что она не заперта. Когда он вошел, то увидел супругу, которая стала бегать по квартире, кричать на него и собирать его вещи. Затем из комнаты вышел их несовершеннолетний сын. Подсудимый отвел его на кухню и стал общаться с ним на разные темы, периодически употребляя находившееся на кухне спиртное, выпив всего около 300 грамм водки. ФИО4 №1 постоянно требовала от подсудимого покинуть квартиру, но он хотел пообщаться с сыном. В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел сотрудник полиции ФИО2 в форменном обмундировании (в шапке и застегнутом зимним бушлате), сообщил, что он явился по вызову ФИО4 №1 и потребовал, чтобы ФИО3 покинул ее квартиру, поскольку он находится в ней незаконно. В этой время ФИО4 №1 собирала вещи подсудимого и также требовала, чтобы он ушел. Подсудимый вышел в коридор, надел куртку и начал одевать ботинки, но долго не мог этого сделать, поскольку шнурки на них завязались в узел. ФИО2 попросил ФИО4 №1 зайти с их несовершеннолетним сыном в комнату, после чего схватил подсудимого за куртку, вытолкал его на лестничную площадку, произвел ему загиб руки за спину, повалив на пол. Спустя несколько секунд в подъезд забежал сотрудник полиции ФИО4 №2 и надел на руки подсудимого наручники. После этого его босиком затолкали в служебную машину и увезли на освидетельствование в больницу, а затем в МОМВД России «Анадырский». В ходе всего произошедшего подсудимый сопротивления Потерпевший №1 не оказывал, не трогал его и не рвал его форменное обмундирование.

Несмотря на не признание ФИО3 его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что зимой 2023 года из дежурной части МОМВД России «Анадырский» ему поступил вызов о необходимости явки в квартиру ФИО4 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он приехал на личном транспорте. На лестничной площадке квартиры он услышал крики из-за ссоры ФИО3 с ФИО4 №1 Дверь квартиры была открыта. Потерпевший зашел в квартиру и обнаружил в ней ФИО4 №1, ФИО3 и их несовершеннолетнего сына. ФИО2 представился и предъявил им свое служебное удостоверение. ФИО4 №1 сообщила потерпевшему, что ФИО3 находится в ее квартире незаконно против ее воли. Потерпевший попросил подсудимого покинуть квартиру ФИО4 №1, но тот в грубой форме отказался. После этого ФИО2 предупредил ФИО3 о том, что если он добровольно не покинет жилое помещение, то в отношении него будет применена физическая сила. Поскольку подсудимый проигнорировал его требования потерпевший попытался применить к нему физическую силу, но тот схватил ФИО2 за плечо и за подреберье, резко сжал их и дернул потерпевшего на себя, тем самым причинил ему физическую боль и порвал форменный китель, на котором находились знаки отличия. После этого ФИО2 применил к ФИО3 физическую силу в виде загиба его руки за спину и вывел на лестничную площадку, на которой при помощи другого прибывшего сотрудника полиции ФИО8 на руки подсудимого были надеты наручные браслеты.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования потерпевший дал в целом аналогичные показания. Однако также пояснил следователю, что ФИО3 категорически отказался выходить из квартиры, так как, по его мнению, находился в ней правомерно, желая забрать хранящиеся в квартире свои личные вещи и провести время с несовершеннолетним сыном. Во время конфликта с ФИО3 ни потерпевший, ни подсудимый на пол не падали, и ни обо что не ударялись. На лестничной площадке ФИО3 продолжил кричать, применяя слова нецензурной брани, нарушал общественный порядок. В этот момент на лестничную площадку четвёртого этажа поднялся полицейский ОППСП МОМВД России «Анадырский» ФИО4 №2, а затем стажер ФИО4 №3 ФИО4 №2 применил в отношении ФИО3 специальное средство ограничения движения – наручные браслеты. После задержания в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО3 на служебном автомобиле был доставлен ФИО8 и ФИО4 №3 в МОМВД России «Анадырский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 97, 98).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их. До оглашения этих показаний потерпевший заявил, что в мельчайших деталях не помнит подробности произошедших событий с участием ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Анадырский» о том, что необходимо оказать содействие участковому уполномоченному полиции, направленному для проверки сообщения ФИО4 №1 о том, что у нее в квартире неправомерно находится человек, который не хочет покидать квартиру. Получив указанное сообщение, свидетель в составе наряда ОППСП отправился на помощь участковому по адресу 

<

адрес>. Прибыв на адрес, ФИО4 №2 увидел, что в подъезде находился участковый уполномоченный полиции и ФИО3 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и громко кричал, используя нецензурную брань. Участковый уполномоченный полиции был в полном форменном обмундировании, на без зимний куртки, которую он, вероятно, снял, когда заходил в квартиру. Его служебный китель был порван с левой стороны внизу на 10 см по шву, а на одной из его сторон отсутствовали погоны. ФИО4 передал участковому уполномоченному наручники, которые тот надел на руки ФИО3 После этого свидетель вместе со стажером ФИО9 в составе следственной группы доставили подсудимого в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вместе с ФИО8 в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут с ФИО8 связался врио оперативного дежурного МОМВД России «Анадырский» и направил их в качестве усиления на место происшествия, расположенное по адресу 

<

адрес>, в которую по оперативным данным в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник ФИО3, который отказался ее покидать и вел себя крайне агрессивно. По прибытии на место происшествия ФИО4 №2 побежал на лестничную площадку четвертого этажа указанного дома, а свидетель ФИО4 №3 направилась за ним. Поднявшись на данную лестничную площадку, она увидела, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 производил загиб руки ФИО3 за спину, а ФИО4 №2 в это время надевал ФИО3 наручные браслеты. Последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, употребляя нецензурную брань. В связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО3 был задержан и для дальнейшего разбирательства на служебном автомобиле доставлен в МОМВД России «Анадырский». В последующем ФИО2 рассказал свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказываясь покидать квартиру ФИО25 в которой находился против ее воли, оказал ФИО2 сопротивление, схватил его руками за правое подреберье и левое плечо, сжал их своими пальцами, после чего сильно потянул в свою сторону, причинив ФИО2 физическую боль и порвав форменный китель в области правового подреберья (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве врио оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Анадырский». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок ФИО5, которая сообщила о проникновении ее бывшего супруга ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения против ее воли в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, об его агрессивном поведении и отказе покинуть эту квартиру. Для проверки указанного сообщения свидетелем на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции ФИО2, оперуполномоченного ФИО4 №6, дознавателя ФИО4 №5 и старшего эксперта ФИО4 №7 Помимо этого, с учетом характера сообщения и агрессивного поведения ФИО3 свидетель направил на место происшествия в качестве усиления находящихся на суточном дежурстве полицейского ОППСП ФИО8 и стажера по аналогичной должности ФИО4 №3 Примерно через полчаса указанными сотрудниками полиции в МОМВД России «Анадырский» был доставлен ФИО3 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В последующем ФИО2 рассказал свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказываясь покидать квартиру ФИО4 №1, в которой находился против ее воли, оказал ФИО2 сопротивление, схватил его руками за правое подреберье и левое плечо, сжал их своими пальцами, после чего сильно потянул в свою сторону, причинив ФИО2 физическую боль и порвав форменный китель в области правового подреберья (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетели ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО4 №7, показания которых также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили следователю, что в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым уполномоченным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут им от врио оперативного дежурного ФИО4 №4 поступило сообщение о незаконном проникновении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения против воли его бывшей супруги ФИО4 №1 в ее 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетели прибыли на место происшествия и обнаружили там ФИО4 №1 и ФИО2, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия. На форменном кителе ФИО2 имелся разрыв в области правого подреберья. Последний сообщил свидетелям, что до их прибытия на место происшествия ФИО3, не желая выполнить законные требования ФИО2 покинуть квартиру ФИО4 №1, применил в отношении него насилие, причинив ему физическую боль и порвав форменный китель в области правового подреберья (т. 1 л.д. 183-185, 187-189, 193-195).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 №1 пояснила суду, что ей на праве личной собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая были ею приобретена до брака с ФИО3 и в которой в последующем они вместе проживали. В 2023 году их брак был расторгнут. В мае 2023 года у ФИО3 закончился срок регистрации в принадлежащей свидетелю квартире по месту пребывания, а в июне 2023 года он выехал из нее, оставив свои личные вещи. После этого свидетель неоднократно просила ФИО3 забрать его личные вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый явился к свидетелю в состоянии алкогольного опьянения и против ее воли зашел в квартиру. Его поведение было агрессивным. ФИО4 №1 заявила, что не желает его видеть и попросила уйти, но тот отказался, стал выяснять с ней отношения, говорил, что хочет пообщаться с сыном. После этого ФИО3 прошел на кухню, стал там употреблять спиртное и разговаривать с сыном. В период с 00 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ФИО4 №1 позвонила в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» и вызвала сотрудников полиции. На ее вызов явился участковый уполномоченный полиции ФИО2, который был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, представился всем и предъявил свое служебное удостоверение. ФИО2 неоднократно просил ФИО3 покинуть квартиру ФИО4 №1, но последний отказывался сделать это. Тогда ФИО2 предупредил ФИО3 о том, что в отношении него будет применена физическая сила. После этих слов ФИО4 №1 с сыном зашли в его комнату. Периодически ФИО4 №1 выгладывала из этой комнаты в прихожую, наблюдала за происходящим там и видела, что ФИО3 и ФИО2 стояли лицом друг к другу и боком по отношению к входу в комнату. В какой-то момент ФИО3 схватил ФИО2 правой рукой за бок и стал оказывать ему сопротивление, удерживая его за форменное обмундирование.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ФИО4 №1 показаниями и ее показаниями в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 пояснила следователю, что в какой-то момент, когда она в очередной раз выглянула из комнату в прихожую, она увидела, что ФИО3, удерживая ФИО2 правой рукой за левое плечо, а левой рукой за правое подреберье, резко потянул потерпевшего в свою сторону (т. 1 л.д. 141-143)

После оглашения в судебном заседании указанного протокола допроса ФИО4 №1 подтвердила ее показания на стадии предварительного следствия, а имеющиеся противоречия между указанными показаниями и показаниям в суде в части приведенных выше обстоятельств применения ФИО3 населения в отношении ФИО2 объяснила тем, что в тот момент она лучше помнила события произошедшего. 

Оценив показания названного свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства в указанной части, суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 на стадии предварительного расследования, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу и были даны свидетелем спустя короткий промежуток времени со дня совершения подсудимым преступления.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с тренировки и обнаружил в квартире своего отца ФИО3, который вел себя агрессивно, на просьбы ФИО4 №1 покинуть квартиру отвечал отказом и кричал на мать. Из-за происходящего свидетелю стало страшно, поскольку ранее отец неоднократно избивал его мать. Через несколько часов к ним домой пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, представился всем, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что он прибыл по вызову ФИО4 №1 о незаконном проникновении ФИО3 в ее жилище. Сотрудник полиции несколько раз попросил ФИО3 покинуть квартиру, разъясняя ему, что тот находится в квартире незаконно против воли ФИО4 №1 и совершает преступление, что к нему может быть применена физическая сила. В ответ ФИО3 начал ругаться с полицейским и кричать на него. Уходить из квартиры ФИО3 отказывался. По просьбе сотрудника полиции свидетель вместе с матерью зашли в комнату. Отец остался с сотрудником полиции в прихожей. Что происходило дальше, свидетель не видел, слышал только шум и крики ФИО3, который ругался с сотрудником полиции. ФИО4 №1 в это время стояла у двери и иногда выглядывала из комнаты в прихожую. В последующем ФИО4 №1 рассказала свидетелю, что отец подрался с сотрудником полиции (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На одной лестничной площадке с ее квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4 №1 с ее несовершеннолетним сыном. До мая 2023 года в указанной квартире также проживал бывший супруг ФИО4 №1 – ФИО3 Ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетель проснулась от шума на лестничной площадке и слышала, что ФИО3 что-то кричал. Ранее в квартиру ФИО4 №1 неоднократно прибывали сотрудники полиции из-за того, что ФИО3 нарушал общественный порядок (т. 1 л.д. 196-200).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, поскольку они были последовательно и логично изложены каждым из них на различных стадиях производства по делу и согласуются между собой. Каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отклоняет как неубедительные доводы стороны защиты об отсутствии у свидетеля ФИО4 №1 возможности непосредственно видеть происходившие в прихожей события из комнаты, в которой она находилась, в связи с особенностями внутреннего устройства квартиры.

Как было указано выше, в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что периодически выглядывала из комнаты в прихожую и поэтому она могла непосредственно видеть обстоятельства применения подсудимым насилия к потерпевшему.

Факт периодического выглядывания ФИО4 №1 в прихожую из комнаты в тот момент подтвердил и несовершеннолетний свидетель ФИО3

Суд признает надуманными доводы защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО4 №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО3, а также потерпевшим и свидетелем ФИО8 со ссылками на наличие у него с последними двумя неприязненных отношений. 

Какого-либо убедительного обоснования указанных доводов и доказательств в их подтверждение сторона защиты суду не представила. Потерпевший же ФИО2 и свидетель ФИО4 №2 наличие у них неприязни по отношению к подсудимому отрицали и заявили, что находились с ним в правоотношениях, связанных исключительно с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Показания потерпевшего ФИО2 и всех упомянутых выше свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела, приказом МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции (т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 3.9, 3.32, 3.68 должностной инструкции ФИО2, на него возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, по выявлению и пресечению преступлений, не представляющих общественной опасности, в целях предупреждения совершения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, по непосредственному рассмотрению по поручению соответствующего должностного лица обращений, заявлений, а также сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (т. 1 л.д. 118-126).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на ФИО2 как сотрудника полиции возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона сотрудники полиции наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, 

В силу положений ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Анадырский» на ноябрь 2023 и выписке из постовой ведомости, в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Анадыря только ФИО2 нес суточное дежурство от участковых уполномоченных полиции (т. 1 л.д. 128, 129).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 № 19, суд признает ФИО2 представителем власти во время несения им суточного дежурства в качестве участкового уполномоченного полиции на территории г. Анадыря.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МОМВД России «Анадырский» (КУСП) под номером 3531 зарегистрировано поступившее в указанный день в 01 час 30 минут по телефону сообщение ФИО4 №1 о незаконном проникновении ее бывшего супруга ФИО3 в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для проверки данного сообщения направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 220-230).

Выписка из указанной книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МОМВД России «Анадырский», а также упомянутые выше график несения службы участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Анадырский» на ноябрь 2023 и выписка из постовой ведомости подтверждают показания свидетеля ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и потерпевшего ФИО2 о времени и основаниях его вызова, направления и прибытия к месту происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника МОМВД России «Анадырский» об обнаружении признаков преступления, в котором сообщил об обстоятельствах его прибытия по поступившему от оперативного дежурного вызову в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о нахождении в указанной квартире в этот момент ее собственника ФИО4 №1, ее несовершеннолетнего сына ФИО1 и подсудимого ФИО3, который находится в этой квартире незаконно и против воли ФИО4 №1, об игнорировании подсудимым требований потерпевшего покинуть эту квартиру с проявлением агрессии и неадекватного поведения, а также о последующем нападении подсудимого на потерпевшего, в ходе которого он схватил ФИО2 левой рукой за его правое подреберье, с силой сжав ему ребра, а правой рукой за его левое плечо, сжав его пальцами, от чего потерпевший испытал боль, а также о том, что затем подсудимый с силой дернул потерпевшего в свою сторону, продолжая удерживать его своими руками, в результате чего порвал форменный китель ФИО2 в области правого подреберья (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту врио дежурного ДЧ МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 08 часов 20 минут ему от дежурного врача скорой медицинской помощи ГБУЗ ЧОБ поступило сообщение об обращении ФИО2 в названное учреждение здравоохранения по факту применения к нему насилия со стороны ФИО3 (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Анадырский следственный отдел СУ СК России по Чукотскому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение им ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже указанного жилого дома, на лестничной площадке которого помимо нее расположены 

<

адрес> и 

<

адрес>; установлено, что 

<

адрес> состоит из прихожей, коридора, кладовой комнаты, кухни, санузла и двух жилых комнат. В ходе ее осмотра у ФИО2, принимавшего участие в указанном следственном действии, изъят форменный китель сотрудника полиции со следами повреждения (т. 1 л.д. 30-36).

По результатам осмотра указанного форменного кителя сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем в области правого подреберья имеется повреждение в виде разрыва нитей шва длиной 147 мм (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно выводам трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, обнаруженное на указанном выше кителе повреждение в виде разрыва нитей шва могло образоваться в результате перерастяжения нитей от непрямого действия силы, возникшей на отделении от места повреждения (т. 1 л.д. 212-214).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы обследуемого от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам очного медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в областях головы, шеи, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 133-134).

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший указанную экспертизу, пояснил суду, что надетая на ФИО2 одежда, в частности, форменное обмундирование, могла послужить барьером для образования у него поверхностных телесных повреждений в результате применённого к нему ФИО3 насилия. Вместе с тем, сжатие ФИО3 плеча и подреберья ФИО2 могло быть достаточно сильным для того, чтобы потерпевший испытал физическую боль, но при этом недостаточно сильным, для того чтобы у него от этого образовались телесные повреждения.

Как следует из выписки из книги лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Анадырский», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут сотрудником ППС ФИО8 в названное отделение полиции был доставлен ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 231-233).

Постановлением врио заместителя начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минут в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте (т. 1 л.д. 242, 244).

Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, указанное постановление им не обжаловалось.

Оценив представленные стороной обвинения и указанные выше доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу применения ФИО3 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

С учетом всестороннего анализа представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о законности действий участкового уполномоченного полиции ФИО2, которые соответствовали его должностной инструкции и положениям ст. 12, 13, 20 Федерального закона «О полиции».

Доводы стороны защиты о не применении ФИО3 какого-либо насилия в отношении участкового уполномоченного полиции и о недоказанности обвинением вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных действий опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и указанных выше доказательств.

Неубедительными суд признает и доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего ФИО2 в момент совершения подсудимым инкриминируемых ему действий в зимнем бушлате со ссылками на представленную ФИО3 видеозапись с мобильного телефона.

Во-первых, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО8 и ФИО4 №1, исходя из которых, потерпевший в этот момент находился в форменном кителе без бушлата, который он снял через какое-то время после прибытия на место. Что касается упомянутой выше видеозаписи, то на ней запечатлен лишь короткий фрагмент (длительностью 10 секунд) событий после прибытия потерпевшего на место происшествия. Исходя из свойств файла с указанной видеозаписью (метаданных), ее съемка происходила в 1 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, наличие или отсутствие зимнего бушлата на потерпевшем в момент применения к нему ФИО3 насилия во всяком случае не имеет правового значения, поскольку оно не опровергает его доводы о причинении ему действиями подсудимого физической боли, тем более с учетом показаний эксперта ФИО10

Отклоняет суд как неубедительные и доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с записью в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях по вопросу о способе и точном времени вызова ФИО4 №1 сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на осуществление ею этого вызова до 1 часа 30 минут путем звонка на личный мобильный телефон участкового уполномоченного полиции ФИО6, а не в дежурную часть.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, не опровергают сам факт вызова ФИО4 №1 сотрудников полиции по факту незаконного проникновения подсудимого в ее квартиру и дальнейшего его незаконного нахождения в ней против ее воли, законность действий участкового уполномоченного полиции, прибывшего для проверки этого сообщения, по пресечению незаконных действий подсудимого, а также факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Суд отклоняет как неубедительные доводы защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 со ссылками на отсутствие в плечевой зоне форменного кителя потерпевшего следов разрыва от инкриминируемого подсудимому воздействия в виде сжатия с силой пальцами руки левого плеча ФИО2

Отсутствие таких следов на кителе потерпевшего само по себе не свидетельствует о не совершении подсудимым указанных действий и о наличии неустранимых сомнений в его виновности в их совершении при наличии совокупности иных доказательств по делу, которым судом была дана оценка выше по тексту настоящего приговора суда.

По результатам оценки всех собранных по делу доказательств никаких сомнений в виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ему полных 37 лет, с его слов он имеет высшее образование, не женат, имеет малолетнего ребенка, не военнообязанный, постоянного заработка не имеет, не судим.

Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 86).

С учетом изложенного, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту жительства в г. Анадыре ФИО3 характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82).

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21, ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается сведениями из ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу и сведениями из базы данных СООП ИСОД МВД России (т. 1 л.д. 79, 83-84).

Суд признает надуманными доводы подсудимого и его защитника о необъективности упомянутой выше характеристики ФИО3 со ссылками на ее предоставление сотрудником полиции.

Само по себе предоставление указанной характеристики другим сотрудником полиции не свидетельствует о его заведомой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о необъективности данной характеристики.

Иных документов и данных, опровергающих эту характеристику, а также характеризующих по иному личность подсудимого ФИО3, участниками процесса в условиях состязательности сторон суду предоставлено не было.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение подсудимым этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения подсудимым, с учетом показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО8, заявивших, что в трезвом состоянии подсудимый является спокойным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения – всегда становится агрессивным, а также с учетом факта его появления ранее в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, в своей совокупности указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому ФИО3, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оно направлено против порядка управления, доведено подсудимым до стадии оконченного преступления.

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения указанного выше преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому единственно возможного вида основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением условного осуждения, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, назначение ФИО3 только такого наказания будет способно обеспечить достижение установленных законом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, не имеющего гражданства Российской Федерации, а также работы и постоянного источника доходов, на что он прямо указал в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу также не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, исключает возможность изменения категории совершенного им по настоящему уголовному делу преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 70, 71).

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указанную меру пресечения суд оставляет без изменения для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в защиту интересов подсудимых, суд руководствуется подп. «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению адвокат Лихарева Е.П., а на стадии судебного производства – по назначению адвокат Лихарева Е.П., а затем адвокат Подлесный Р.Е.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лихаревой Е.П. выплачено 54 318 рублей за осуществление защиты ФИО3 в течение 11 дней (л.д. 123-125).

Проверив приведенный в указанном постановлении расчет вознаграждения адвоката, суд признает его правильным и основанным на материалах дела, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лихаревой Е.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 938 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе судебного производства в течение 1 дня.

Адвокат Подлесный Р.Е. по настоящему уголовному делу осуществлял защиту ФИО3 в течение 7 дней (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 22 (1) названного выше Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» названного пункта, за один день участия составляет 1 646 рублей.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Таким образом, исходя из времени занятости адвоката Подлесного Р.Е. при рассмотрении уголовного дела, с учетом районного коэффициента 2, северных надбавок 100%, оплата его вознаграждения подлежит расчету в следующем порядке: 1 646 руб. х 3 х 7 дней = 34 566 рублей.

Всего размер процессуальных издержек, подлежащих выплате из федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3, составляет 93 822 рублей (54 318 + 4 938 + 34 566).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. В ходе производства по уголовному делу подсудимый от услуг защитника не отказывался, активно пользовался его помощью при проведении следственных и процессуальных действий. Подсудимый является трудоспособным человеком и не имеет каких-либо ограничений к труду, на указанных выше стадиях производства по делу от защитников не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не был заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области для постановки на учет в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 93 822 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) рублей.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественное доказательство в виде форменного кителя сотрудника полиции вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.В. Кодес