Дело № 1-98/2018

Поступило в суд 24.04.2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 16 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Вдовиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, судимого:

-26.10.2015г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 25.09.2017 освобождён по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 07.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (точное время в ходе расследования не установлено) ФИО1 находился в квартире № № д. № по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с 7, 8 и другими неустановленными в ходе следствия лицами. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел, как 9 положил в левый внутренний карман своей куртки, в которую был одет, сотовый телефон «Элджи» (LG)- М 700». Когда в ходе распития спиртного ФИО3 уснул, лежа на диване, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего 10 сотового телефона, из кармана одетой на 11 куртки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 01.10.2017 г. по 31.10.2017г., не посвящая в него 7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № д. № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 12 воспользовавшись тем, что последний, будучи в нетрезвом состоянии, уснул, а 7 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдают, лег на диван к спящему Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 тайно похитил из внутреннего левого кармана куртки одетой на 13 принадлежащий последнему сотовый телефон «Элджи»(LG)- М 700» стоимостью 8000рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, флеш-картой на 16 ГБ стоимостью 400 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 9300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями 14 значительный материальный ущерб в сумме 9 300 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле, с объемом и оценкой похищенного.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.99,100). Свою защиту он осуществлял обдуманное, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Также судом учтено наличие явки с повинной (л.д.116).

Суд учитывает явку с повинной как таковую, исходя из следующего. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и проверено, что при принятии от ФИО1 сообщения с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

05.02.2018г. в 11 ч. 45 мин. ФИО1 дана явка с повинной (л.д.116), уголовное дело возбуждено 05.02.2018 года в 17 часов (л.д.1), в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошена также 05.02.2018г.(л.д.124-125).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчает ответственность подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки (л.д.113). При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании и неспособности встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 06.06.2018 года подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, срок содержания ФИО1 под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Согласно сообщению и. о. начальника ИВС МО МВД России «Карасукский» от 07.06.2018 года, ФИО1 водворен в ИВС МО МВД России «Карасукский» 07.06.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период с 07.06.2018 года по 15.07.2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим 15 заявлен гражданский иск в сумме 9 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Гражданский иск ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО1 в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 3 (три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 07.06.2018 по 15.07.2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск 16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 17 9 300 (девять тысяч триста рублей).

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и документы на похищенный сотовый телефон считать возвращенными ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко