ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2023 в 

отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, с образованием классов, холостого, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил домашний сильно забродивший квас объемом 0,5 литра. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя механического транспортного средства «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и запустив двигатель начал движение от своего дома по 

<

адрес> в сторону поля. Двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания. 

Так из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что водительское удостоверение у него отсутствует, однако правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты он не помнит, он приобрел мотороллер «

<

данные изъяты>» в разобранном виде. Вместе с мотороллером «

<

данные изъяты>», мужчина, у которого он его приобретал, отдал ключи, паспорт транспортного средства и сервисную книжку на него. Договора купли-продажи они не составляли. На учет в Госавтоинспекцию мотороллер он не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время после работы находился дома по адресу своего проживания, где выпил бутылку домашнего сильно забродившего кваса объемом 0,5 литра и примерно в 

<

данные изъяты> минут он завел мотороллер «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющимися у него ключами, с целью проверки его работоспособности, сел за руль и начал движение по селу 

<

адрес> в сторону поля. Двигаясь по 

<

адрес> он увидел, как ему навстречу едет служебная автомашина сотрудников ДПС, которыми он был остановлен. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, который попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянении и не имел права управления транспортными средствами, факт управления вышеуказанного транспортного средства он не отрицал. Находясь в служебном автомобиле, в отношении него был составлен административный материал. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что в домашнем сильно забродившем квасе имеются алкогольные градусы, и он не хотел тратить свое время. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудниками ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами он был ознакомлен, где поставил свои подписи. Мотороллер «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был поставлен на специализированную автостоянку 

<

адрес>. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества, никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, после их оглашения, не оспаривая принадлежность мотороллера «

<

данные изъяты>», и что ему известно, что могут быть приняты меры по его конфискации. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО3 находились в селе 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> без государственного регистрационного знака под управлением подсудимого, которого он ранее оформлял за управление транспортным средством. Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него не было. У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Предложено было пройти медосвидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал что выпивал. Он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство поставлено на стоянку. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколами, составленными в отношении ФИО1, последний ознакомился и поставил свои подписи, велась запись на видеокамеру.

Показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» аналогичны показаниям данным свидетелем Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> подсудимый, имея признаки опьянения, управлял мотороллер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака без шлема. Был отстранен от управления, транспортное средство поставлено на стоянку, составлены протокол об этом, а также о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «мотороллер Муравей» без государственного регистрационного знака. (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, о том, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого транспортное средство – «мотороллер Муравей» без государственного регистрационного знака, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8);

- актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО4 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1. прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-28; 29-30);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д. 95);

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ефимова А.М. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 89-91; 92; 93; 94).

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе как причастности ФИО1 к содеянному, так и направленности его умысла на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей по уголовному делу, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 - сотрудников ДПС, нет причин для оговора ФИО1, наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым, в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, подтверждены и самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, который прямо предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. Каждый из вышеназванных признаков является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с наличием данных признаков последний подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не отрицается подсудимым ФИО1, о чем он дал показания в суде.

Ввиду наличия названного признака опьянения у ФИО1 и подтверждения им факта управления транспортным средством, в соответствии с положениями п.п. 223, 224, 225, 226 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, был отстранен от управления транспортным средством, и на основании п.п. 227, 227.1, 228, 229 названного Регламента ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, который постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ

Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 правильно, а процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены последним законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, и вышеприведенных положений Правил и Регламента, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> по месту жительства удовлетворительно. Официально не трудоустроен, подрабатывает на элеваторе грузчиком. Его среднемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей. В центре занятости населения, как безработный не состоит. Военную службу не проходил, по состоянию здоровья.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. 

<

данные изъяты> 

Наличие иных хронических заболеваний подсудимый ФИО1 отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым ФИО1 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи своему пожилому отцу, который находится на его иждивении. 

Подсудимый ФИО1 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, так как наказание в виде штрафа, исходя из его размера, сделает невозможным исполнение данного вида наказания, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении престарелого отца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что мотороллер «

<

данные изъяты>», не имеющий регистрационного знака принадлежит на праве собственности ФИО1,что не оспаривается подсудимым и подсудимый использовал мотороллер при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному мотороллера, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем также следует наложить арест на указанное механическое средство до исполнения приговора в части конфискации указанного механического средства. 

При этом суд исходит из того, что принятие мер по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статья 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО1 механическое транспортное средства «мотороллер 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которое хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Наложить арест на «мотороллер Муравей» без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом - оставить в материалах дела для архивного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>