УИД 36RS0003-01-2023-002716-25 Дело № 2-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8.05.2013г. в сумме 296894 рубля 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 8938 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор посредством присоединения заемщика к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Заемщику был предоставлен кредитный лимит по карте в сумме 100000 руб. Согласно Тарифам Банка процентная ставка за пользование кредитом составляла 2,5% в месяц (22,8% годовых), размер ежемесячного минимального платежа 5% от суммы задолженности, но не менее 200 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца следующего за отчетным. 20.06.2014 года ФИО3 умерла и по состоянию на 22.05.2023г. кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Поэтому ссылаясь на то, что после изменения наименования и реорганизации путем присоединения права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие», истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика – ответчикам ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о ее доставлении 12.10.2023г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменно возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте смерти заемщика они известили Банк в июне 2014 года в связи с чем полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.06.2017 года. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав АО «Бинбанк Диджитал» и ПАО «Бинбанк» в связи с реорганизацией последних путем присоединения. Ранее АО «Бинбанк Диджитал» имело наименование АО «Бинбанк кредитные карты», а до 2.07.2014 года – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, истец является правопреемником прав ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В обоснование исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» суду не представлена копия заявления ФИО3 от 8.05.2013 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подтверждающее факт заключения с нею договора кредитной карты.

Однако из материалов наследственного дела №, открытого 5.12.2014г. нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> к имуществу умершей 20.06.2014 года ФИО3 следует, что при обращении в 2018 года в нотариальную контору с претензией кредитора по кредитному договору № от 8.05.2013г. адресованной наследникам умершего заемщика, АО «Бинбанк кредитные карты» была представлена копия анкеты-заявления от 8.05.2013г., подписанная ФИО3 из которой следует, что она просила выдать ей платежную карту кредитка «универсальная» и присоединилась к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 159, 160).

Поэтому с учетом того, что из письменного возражения на иск, поданного ранее в Левобережный районный суд г. Воронежа и из приобщенных к нему документов - заявления ФИО2 от 23.06.2014г. и ответа ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 11.07.2017г. усматривается что наличие у умершей ФИО3 кредитной карты указанного Банка ФИО2 не оспаривалось, то факт заключения ФИО3 договора кредитной карты от 8.05.2013г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, суд признает установленным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2014 года заемщик ФИО3 умерла и обязательство по заключенному ею договору кредитной карты № от 8.05.2013г. наследниками не исполняется в результате чего по состоянию на 22.05.2023 года образовалась задолженность в размере 296894,80 руб., состоящая из основного долга - 98135,84 руб., просроченных процентов 198558,96 руб. и комиссии за сопровождение кредита – 200 руб. В подтверждение размера задолженности Банком представлен расчет (л.д. 21-25).

Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчиков о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов наследственного дела следует, что заемщик ФИО3 умерла 20 июня 2014 года (л.д. 128). 

После ее смерти наследство приняли ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 129-132, 150-152). 

Как следует из искового заявления и усматривается из Тарифов и условий обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действовавших с 7.04.2009г., исполнение обязательства по договору кредитной карты согласно тарифу «Универсальный» должно было исполняться заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из информации по лицевому счету ФИО3 в АО «Бинбанк кредитные карты», начиная с 1 августа 2014 года по кредитному договору производится начисление комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа. Это свидетельствует о том, что обязательство по договору не исполняется (л.д. 26 - 27). 

Таким образом, с указанного времени у кредитора и возникло право предъявить к заемщику (а в случае его смерти – к наследникам) требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из представленной истцом расшифровки ссудной задолженности следует, что данный расчет произведен 3.11.2019 года (л.д. 21). 

При этом согласно другой расшифровке расчета, последнее начисление суммы задолженности по основному долгу (которая в итоге составила 98135,84 руб. и заявлена к взысканию) произведено 6.02.2020 года (л.д. 21 оборот).

Согласно квитанции об отправке электронной корреспонденции, изначально с настоящими исковыми требованиями ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа 7.06.2023 года. Впоследствии настоящее дело было передано по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию заложенности по основному долгу в сумме 98135,84 руб., рассчитанной по состоянию на 6.02.2020 года, истцом пропущен, поскольку истек 7.06.2020 года.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков просроченных процентов начисленных на сумму основного долга и комиссии у суда также не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как ранее отмечено судом, из представленных ответчиком ФИО2 доказательств следует, что 23.06.2014 года она обращалась с письменным заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в котором извещала Банк о том что после смерти ее свекрови ФИО3, умершей 20.06.2014г. с ее банковской карты № производится несанкционированное списание денежных средств, на что 11.07.2014 года Банком ей был дан уклончивый ответ (л.д. 216, 217).

Изложенное указывает на то, что о факте смерти ФИО3 Банку стало известно непосредственного после смерти заемщика, однако в течение почти девяти лет суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истец к наследникам не обращался. 

Об осведомленности истца о дате смерти заемщика свидетельствует также копия претензии кредитора от 15.01.2018 года № в материалах наследственного дела, в которой АО «Бинбанком кредитные карты» (он же АО «Бинбанк Диджитал») указывалось, что ФИО3 умерла 20.06.2014 года. 

Исходя из положений ч.2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

С учетом изложенного, учитывая что в течение многих лет платежи во исполнение условий договора заключенного с ФИО3 не осуществлялись и Банк располагал достоверными сведениями о факте смерти заемщика, то уклонение истца как кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений от реализации своих прав на взыскание в судебном порядке кредитной задолженности, суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, его требования о взыскании с ответчиков расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.