Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование о признании решения финансового уполномоченного незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 суммы страховое возмещение в размере 57 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек в соответствии положениями ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не законным, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что рассматриваемое ДТП 05.10.2018г. произошло исключительно в результате действий водителя автомобиля Тойота PАФ 4, государственный регистрационный номер № ФИО4, что привело столкновению с автомобилем Тойота Саксид г/н №, под управлением ФИО9 возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано: основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по причине того, что административная ответственность за данные действия не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражение, в которых с требованием не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали относительно заявленных требований, указали, что вина не установлена, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 законное и обоснованное.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Succeed, № 154, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра б/н.

17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № сообщило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по причине наличия вины ФИО4 произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-20-120033/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 суммы страховое возмещение в размере 57 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек в соответствии положениями ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ПАЗ полка ДПС ПТБДД Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер С №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел скорость в направлении движения, отвлекся, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Succeed, №, под управлением ФИО2 В действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на Постановление в Первомайский районный суд 

<

адрес> с требованием исключить из описательной части Постановления вывод о виновности Заявителя.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление изменено, и в описательной части исключены слова, что ФИО4 не обеспечил контроль управления Транспортным средством, не учел скорость направлении движения, отвлекся. Однако резолютивная часть постановления осталась неизменна, а именно в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании ст. 24.5, ч.1, п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность).

Таким образом, из документов, представленных страховщику: извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако допущенное им нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, суждения о его виновности исключены из процессуальных документов по формальным обстоятельствам. Водитель транспортного средства автомобиля Тойота Саксид г/н №, ФИО9 ПДД не нарушал вообще.

Данные обстоятельства были подтверждены и судебной экспертизой, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Тойота PАФ 4, государственный регистрационный номер № ФИО4 усматриваются несоответсвия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Toyota Succeed, A 527 ТР 154, под управлением ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, не усматривается.

Рассмотрев заявление и представленные документы, АО АльфаСтрахование отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП страховым случаем для ФИО4 не является.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В связи с тем, что в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу ФИО4 был причинен по вине иного лица, в том числе и ФИО9, которая не нарушала ПДД, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО ФИО4 потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты не является.

Следовательно, у АО АльфаСтрахование не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Соответственно, оспариваемое АО АльфаСтрахование решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, документов, для вынесения законного решения у финансового уполномоченного было достаточно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО АльфаСтрахование о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-71