Дело №2-708/2019 

07RS0003-01-2019-000877-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 18 сентября 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее Заемщики), ФИО3 и ФИО6 (далее Поручители) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 176749,01 рублей, в том числе 116298,00 рублей основного долга, 107550,03 рублей в виде процентов за пользование кредитом, 3227,28 рублей в виде пени за несвоевременную уплату основного долга, 7907,81 рублей в виде пени за несвоевременную уплату процентов, возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 10734,98 рублей, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на основании указанного кредитного договора ФИО2 и ФИО4 предоставили кредит в сумме 430000,00 рублей под 14% годовых для приобретения сельскохозяйственных животных с условием его погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО6 по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно обязались отвечать перед заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики.

Мотивируя тем, что ни он, ни ее брат ФИО2 по кредитному договору № никаких денег не получали, не распоряжались ими и на них никаких сельскохозяйственных животных не приобретали, указывая, что эти деньги получил Ш., который впоследствии по приговору Урванского районного суда признан виновным по ст.159 УК РФ, в том числе за получение обманным путем этих денег и обращение в свою пользу, и осужден к определенному сроку наказания с взысканием в пользу банка этой суммы, ФИО4 предъявила Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», где просила признать данный кредитный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержала иск и просила его удовлетворить, не признала встречный иск, считая в его удовлетворении необходимым отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 поддержали встречный иск ФИО4 по изложенным в нем доводам, не признали первоначальный иск АО «Россельхозбанк», считая его необоснованным, и просили отказать в его удовлетворении. 

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, где поддержала встречный иск, не признала первоначальный иск и просила отказать в его удовлетворении. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие. 

Заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит в иске АО «Россельхозбанк» необходимым отказать, а встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Кредитор представил в суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО2 и ФИО4, и договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО6 соответственно.

Согласно статье 1 данного кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях данного кредитного договора, а Заемщики обязались солидарно возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Также указано, что вся корреспонденция, связанная с исполнением указанного кредитного договора, и открытие счета для перечисления Кредитором кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО2, а вся корреспонденция, направленная или переданная ему, считается полученным всеми Заемщиками. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (п.2). 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

В подтверждение изложенных ФИО4 во встречном иске доводов, суду представлена копия вступившего в законную силу приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Ш., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с взысканием с него в пользу АО «Россельхозбанк» суммы ущерба в размере 7420 000 рублей. 

Указанным приговором установлено, что сосед ФИО2, работавший в дополнительном офисе № КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> в качестве ведущего экономиста, с целью хищения денежных средств банка, на просьбу ФИО2 посодействовать в получении кредита пообещал помочь ему в этом и получил от него и его сестры ФИО4 необходимые документы, в том числе их паспорта. После одобрения банком выдачи ФИО2 и ФИО4 кредита, Ш. подписал его у последних в 

<

адрес>, у поручителя ФИО6 в 

<

адрес>, а у ФИО3 при неустановленных обстоятельствах. Через некоторое время после подписания кредитного договора Ш. сообщил ФИО2 и ФИО4 о том, что Банк отказал им в выдаче кредита и с использованием их паспортов, введя в заблуждение бухгалтерского работника указанием, что они являются его соседями и близкими друзьями и находятся в коридоре банка, получил расчетно-кассовый ордер, после чего, введя в заблуждение кассового работника банка, предъявив ему паспорт ФИО2, и сообщив, что он является его соседом и близким другом и уполномочил его получить деньги по кредитному договору, получил за него 470000,00 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору суда, ФИО2 и ФИО4 фактически не получали на руки денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный кредитный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у них не возникло каких-либо обязательств перед банком. 

В соответствии со ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательств должником. 

Однако, поскольку у ФИО2 и ФИО4 не возникло каких-либо обязательств по кредитному договору, то они и не могли нарушать не существующие обязательства, суд приходит к выводу, что поручители ФИО3 и ФИО6 не могут быть привлечены к солидарной ответственности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176749,01 рублей и 10734,98 рублей судебных расходов и приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО4 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

председательствующий: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков