Дело № 1-252/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Егоровой Е.А.,

потерпевшей Ж

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ко, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>6, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 01 час. 00 мин. и 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте сняла с шеи, спящей на диване Ж золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 14036 рублей обратив в свою пользу, т.е. тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Ж.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ж материальный ущерб на сумму 14036 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 34-38; 141-143; 148-151; 210-213) из которых следует, что между 01 часом 00 минутами и 04 часами 05 минутами ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ранее знакомыми ФИО2 и Б и ранее незнакомыми Ку, Виктором и Ж находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Спиртное распивали на кухне, в зале на диване спала Ж. Около 03 часов 00 минут она стала собираться в клуб, зашла в комнату, где спала Ж, подошла к ней и увидела на шее золотую цепочку, она решила ее похитить. Подойдя к Ж, аккуратно расстегнула замок цепочки у нее на шее. Похитив цепочку она прошла на кухню, где находились ФИО2 и Ку и показала им цепочку, а так же сказала, что похитила ее у Ж. Впоследствии они с Виктором пошли в ломбард «Ананас», где она сдала похищенную цепочку за 2500 рублей, а на вырученные денежные средства она поехала в клуб «Чегевара», где продолжила распивать спиртные напитки.

Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Когда она вернулись проснулась Ж и увидела, что у нее отсутствует золотая цепочка, Ж стала спрашивать кто взял ее цепочку, после чего она рассказала, что именно она похитила цепочку, после этого она легла спать. Около 09 часов она проснулась, в квартире находились сотруднику полиции, которым она рассказала, что похитила у Ж золотую цепочку, после чего была доставлен в ОП по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Указанные показания ФИО1, подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 39-44).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Ж, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22-27; 138-140; 203-205) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отправилась на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позднее на съемную квартиру приехали ранее ей незнакомые ФИО1 и еще одна девушка, которые присоединились к ним в компанию и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать в комнату, а когда проснулась около 07 часов 00 минут, то обнаружила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка, она стала искать свою золотую цепочку и не найдя ее стала спрашивать у присутствующих в квартире, кто взял ее золотую цепочку, ей никто не ответил. Она продолжила искать свою цепочку и сказала, что вызовет полицию. После чего в ходе разговора ФИО1 сказала ей, что это она похитила цепочку, которую потом продала в ломбард. Она сказала ФИО1, чтобы та незамедлительно ей вернула цепочку, на что ФИО1 ответила, что вернет ее позже. Тогда она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ее и ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства. Так же пояснила, что золотую цепочку ей подарила мама в 2014 году, в связи с чем она ей очень дорога, использовалась ей в качестве украшения, однако в затруднительное материальное положение хищением золотой цепочки она поставлена не была. Размер ее заработной платы составляет около 13 000 рублей. 

Из показаний свидетеля То, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 69-74) следует, что они совместно с ФИО3 арендовали посуточно квартиру с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Утром он проснулся и пошел на автовоказал, для того, чтобы уехать к родителям в 

<

адрес>. Когда он уходил, то П оставался в квартире. В последствие от П ему стало известно, что аренду квартиры продлили, а так же что у Ж украли золотую цепочку в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П, в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 сняли в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на учебу, а когда вернулся вечером, то в квартире находились незнакомые девушки, которые распивали спиртное на кухне. В квартире так же находилась Ж, которая спала на диване. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, проснулся рано утром и ушел на учебу, а все остальные в квартире спали. Впоследствии от Ж ему стало известно, что когда она спала у нее ФИО1 похитила золотую цепочку, которую сняла с шеи. 

Из показаний свидетеля Б, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.64-66) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ФИО3, Виктором, ФИО1 и ФИО5, а так же незнакомой девушкой по имени Елена распивал спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут он уехал в клуб, а около 04 часов 15 минут к нему приехала ФИО1, у которой были в наличии денежные средства. Затем, около 05 часов 00 минут они с ФИО1 вернулись в указанную квартиру, где девушка по имени Елена сообщила о хищении цепочки, он не стал вдаваться в подробности и лег спать. Около 09 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции от которых ему стало известно, что цепочку похитила ФИО1.

Из показаний свидетеля Та, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.81-84) следует, что вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ по 10 

марта 2018 года он совместно с ранее знакомыми ФИО1, П, Ж и двумя незнакомыми девушками распивал спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Когда он уходил в ванную комнату, то видел, что Ж спит в комнате. В дальнейшем к нему подошла ФИО1 и предложила сходить на улицу для чего не сказала. Когда они вышли на улицу по просьбе ФИО1 он пошел с ней в ломбард «Ананас», где ФИО1 сняла с себя золотую цепочку и сдала ее, в последствие она пошли в клуб, но его не пустили и он вернулся в квартиру спать, утром от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила цепочку у Ж.

Из показаний свидетеля Ку, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.92-96) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, ФИО1, Б и ранее незнакомыми молодыми людьми распивала спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут от ФИО1 ей стало известно, что последняя похитила золотую цепочку у ранее незнакомой Ж, которая спала в комнате. Она сказала ФИО1, что бы она вернула цепочку, однако последняя ее не послушала. После чего ФИО1 сказала, что сдаст цепочку в ломбард, а на вырученные деньги поедет в клуб.

Из показаний свидетеля У, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.87-91) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ку, ФИО1, Б и ранее незнакомыми молодыми людьми распивала спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут от ФИО1 ей стало известно, что последняя похитила золотую цепочку у ранее незнакомой Ж, которая спала в комнате. Она сказала ФИО1, что бы та вернула цепочку, однако последняя ее не послушала. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что последняя сдала похищенную золотую цепочку в ломбард, а на вырученные деньги поехала в клуб. 

Из показаний свидетелей Кр и Ку, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.52-55; 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, пр – т Красноармейский, 118-53 они участвовали в качестве понятых при проверки показания на месте, с участием ранее не знакомой ФИО1 в ходе которой последняя рассказала об обстоятельствах хищения золотой цепочки с шеи ранее незнакомой Ж, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ск, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Ж ей стало известно, что у последней ДД.ММ.ГГГГ похитили с шеи золотую цепочку, когда он спала у друзей на съемной квартире. Пояснила суду, что золотая цепочка приобреталась ей в 2014 году и была подарена дочери. Данное золотое украшение приобреталось в кредит. Согласно ярлыка к золотому изделию стоимость цепочки составляет 18 624 рубля. 

Из показаний свидетеля Ко, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.103-105) следует, что он является сотрудником ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по факту кражи золотой цепочки, принадлежащей Ж, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, у него с ФИО1 состоялась беседа в ходе которой, последняя призналась в совершении указанного преступления и рассказала об обстоятельствах хищения, так же ФИО1 была написана явка с повинной. 

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.106-108) следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту кражи имущества, принадлежащего Ж, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, из указанной квартиры в отдел полиции им были доставлены Ж и подозреваемая ФИО1, кроме того им была вызвана оперативно – следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля Па, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.109-112) следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине «Ананас», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в ломбард пришли девушка и парень. Девушка сказала, что ей необходимо продать золотую цепочку без права выкупа. Осмотрев золотую цепочку она сказала, что ее стоимость составляет 2500 рублей, девушка согласилась, после чего предъявила паспорт на имя ФИО1. Она оформила товарный чек на покупку золотой цепочки, после чего передала девушке денежные средства в размере 2500 рублей

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ей золотую цепочку (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.

<

адрес> Красноармейский 118-53, зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Па, был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотой цепи (л.д. 114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ж, были изъяты два ярлыка на золотую цепь (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были, в том числе осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два ярлыка на золотую цепь, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-120, 121);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа золотой цепочки весом 6,38 грамма, 585 пробы, длиной 65 см, шириной 5 мм, плетение «Бисмарк», приобретенной в марте 2014 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 036 рублей (т.1 л.д. 130-135);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Ж, в ходе которой последняя дала изобличающие показания подсудимую (т.1 л.д.57-61);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащее потерпевшей имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 о том, что когда Ж спала она сняла с шеи у нее золотую цепочку, показаниями потерпевшей Ж о хищении принадлежащей ей золотой цепочки, показаниями свидетелей Ку и У о том, что им известно, что золотую цепочку у Ж похитила именно ФИО1; показаниями свидетеля Па и Та о реализации именно подсудимой похищенного имущества, а так же оглашенными показаниями свидетеля То, П, Б, Кр, Ку, Ск, Ко, Ро об известных им обстоятельствах совершения кражи золотой цепочки, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовалась. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные последней в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Суд не может согласиться с заявлением потерпевшей Ж о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Тр проводившей товароведческую судебную экспертизу № по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества. Из заключения экспертизы следует, что она была проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт Тр подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования. 

Суд не может принять во внимание представленные потерпевшей Ж документы о стоимости похищенной золотой цепочки, поскольку в представленных документах указана цена нового изделия в конкретном магазине, в судебном заседании же установлено, что похищенная золотая цепь, находилась в пользовании потерпевшей четыре года, при этом суд учитывает и пояснения эксперта Т в судебном заседании о том, что ювелирные изделия имеют степень износа и не могут быть оценены как новые, что и было учтено при определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества на момент совершения преступления. С учетом изложенного, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенной у Ж золотой цепи в размере 14036 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что хищением золотой цепочки потерпевшая Ж была поставлена в затруднительное материальное положение и ей был причинен значительный материальный ущерб. Так согласно пояснениям потерпевшей в судебном заседании похищенная золотая цепь являлась подарком и использовалась последней в качестве украшения, данная вещь не являлась предметом первой необходимости в связи с чем хищением потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом хищения было ювелирное украшение, являющееся предметом роскоши, а так же вышеуказанные пояснения потерпевшей суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКПНД она не состоит. Кроме того, ФИО1 занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.18); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д. 19); положительные характеристики, данные подсудимой УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, а так же с места жительства и с места учебы; молодой трудоспособный возраст; намерения ФИО1 возместить причиненный ущерб потерпевшей; состояние здоровья подсудимой, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 4427 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 176, 224), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшей Ж, исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 14036 рублей 00 копеек (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Данная сумма признана подсудимой и надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым два ярлыка от золотой цепи, возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности у последней, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера №, копию графика погашения по кредиту, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два ярлыка от золотой цепи, возвращенный потерпевшей Ж оставить последней по принадлежности; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера №, копию графика погашения по кредиту, копии ярлыков от золотой цепи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6957 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж денежную сумму в размере 14036 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова