Судья Подносков С.Ю. Дело №22- 566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Беловой С.В.,

осужденной ФИО1, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение №521 от 31 января 2003 года и ордер №156852 от 21 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Гурьева А.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 09 апреля 2018 года 

<

адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением 

<

адрес> от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца. 

- 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по 

<

адрес> по статье 322.3 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением 

<

адрес> от 29 мая 2019 года условное осуждение по приговорам от 09 апреля 2018 года и от 24 августа 2018 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 11 июня 2019 года,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 09 апреля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

адрес> от 24 августа 2018 года, условные осуждения по которым отменены постановлением 

<

адрес> от 29 мая 2019 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении у К сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 3 февраля 2019 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы причиненного ущерба потерпевшему, указывает, что похищенный телефон потерпевшего К не имел товарного вида, в связи с чем, сумма ущерба не может быть установлена как за новый телефон. Считает, что должна была быть произведена оценка сотового телефона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние на часть 1 статьи 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения статьи 61 и 64 УК РФ и учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признала и раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, активно способствовала раскрытию преступления. Считает, что при таких обстоятельствах, его подзащитная может исправить без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, приговор 

<

адрес> от 09 апреля 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 по 

<

адрес> от 24 августа 2018 года исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденной, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего К. о том, что 02 февраля 2019 года с ФИО1 распили спиртное. На следующий день он обнаружил пропажу своего телефона. Его сестра А звонила на его телефон, звонок шел от ФИО1, но та ответила, что телефон не брала, выбежала в туалет, после чего гудки прекратились. Затем осужденная уехала. Стоимость телефона оценивает в 

<

***> рублей, ущерб для него является значительным;

- свидетеля А, подтвердившей показания потерпевшего К;

- свидетеля С о том, что 11 февраля 2019 года ФИО1 предложила заложить телефон, и они с Яшиным сдали телефон в комиссионный магазин за 1500 рублей, деньги потратили на личные нужды;

- свидетеля Я, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С, и дополнил, что сотовый телефон он продал по своему паспорту. При сдаче телефона сказал, что телефон без документов и принадлежит другу;

- свидетеля М (индивидуальный предприниматель «М»), которая указала, что 11 февраля двое мужчин предложили купить сотовый телефон без документов, паспорт предъявил Я Она купила телефон за 1500 рублей.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля М изъяты сотовый телефон марки «Huawei Y3», принадлежащий К., копия расходного кассового ордера, копия квитанции .... на скупленные ценности от 11 февраля 2019 года.

Стоимость похищенного телефона в размере 

<

***> рублей определена на основании справки специалиста-оценщика.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденную в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для несогласия с указанной в приговоре стоимостью похищенного имущества по доводам жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Стоимость похищенного у К. телефона подтверждена материалами дела, в том числе справкой оценщика, в достоверности которой суд обоснованно не усомнился. Оснований для проведения другой оценки стоимости похищенного имущества, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Как видно их материалов дела, данный сотовый телефон приобретен 27 декабря 2018 года за 5770 рублей.

Довод жалобы осужденной, что похищенный телефон не имел товарного вида, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра не подтверждается. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба судом определена правильно. Данное обстоятельство судом выяснялось и получило правильную оценку в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденной реально обеспечено участием защитника. 

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих ФИО1 наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также возраст осужденной, состояние ее здоровья и её родственников.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Что касается доводов жалоб о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, то данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в отношении детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденная лишена родительских прав в установленном законом порядке.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивирован, основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Назначая осужденной ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 70 УК РФ и частично присоединил неотбытую часть наказания по приговорам от 09 апреля 2018 года и от 24 августа 2018 года с учетом постановления 

<

адрес> от 29 мая 2019 года. 

Оснований для самостоятельного исполнения приговоров от 09 апреля 2018 года и от 24 августа 2018 года не имеется. 

Место отбывания наказания определено с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Гурьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Судья