К делу №2-1084 /2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» октября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что 14.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», государственный номер к711уе123, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю марки «Vortex» государственный номер у167аа93, принадлежащему ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана ответчица ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность последней застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению №11/0120 от 24.01.2020г., подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 180315 рублей, с учетом износа составила 132 667 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 155 000 рублей, стоимость годных остатков 46 000 рублей. 

Для перевозки поврежденного транспортного средства истица воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 500 рублей. 

В связи с чем ФИО5 просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 109 000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба, определенную в результате судебной автотехнической экспертизы в размере 155 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, в остальной части ранее заявленные требования о взыскании судебных издержек поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала, что не согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 года в 11 часов 20 минут на пересечении улиц Краснодарская и Шевченко в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, государственный номер к117уе123, под управлением ответчицы ФИО2 и Vortex Estina, государственный номер e167aa93, принадлежащего истице ФИО3 В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2019 года, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчица обязана возместить истице причиненный ущерб. 

Судом установлено, что в досудебной оценке – экспертном заключении №11/01/20 от 24.01.2020 года, подготовленном ИП ФИО4, в качестве аналога для определения рыночной стоимости немотивированно использовался автомобиль иной сборки Cherry Fora (л.д. 51), в связи с чем выводы данной оценки судом не могут быть приняты во внимание. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Vortex Estina, государственный номер e167aa93, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 года составляет 202 900,00 рублей, с учетом износа – 155 200,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Estina, государственный номер e167aa93 с учетом износа не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля (195 200,00 руб.), восстановительный ремонт экономически целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

Доводы ответчицы о несогласии с результатами проведенной экспертизы не мотивированы, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в этой связи являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 200 рублей. 

Истицей также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчицы. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей, которые подлежат возмещению ответчицей. 

Также истицей были понесены почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2050 рублей, которые суд в соответствии со 94 ГПК РФ считает необходимыми расходами, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчицы. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 35000 рублей подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974,00 рублей подлежат возмещению ответчицей ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 155 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, постовые расходы в размере 316 рублей, а всего 182 366 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

верна:

Судья: