Судья 1 инстанции Каржавина Н.С. УИД 77RS0013-02-2024-012389-69

Гражданское дело 1 инстанция № 2-991/2025 № 33-62461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Томчука А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Деловые информационные решения» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 4 от 15.04.2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата организации.

Восстановить ФИО1 (ИНН ***) на должности директора по персоналу в ООО «Деловые информационные решения» (ИНН***).

Взыскать с ООО «Деловые информационные решения» (ИНН***) в пользу ФИО1 (ИНН***) оплату вынужденного прогула с 16.04.2024 года по 28.04.2025 года в размере 6 768 012, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по подготовке заключений в размере 51 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые информационные решения» (ИНН***) в доход бюджета госпошлину в размере 42 340 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые Информационные решения», уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил:

признать незаконным и отменить Приказ № 4 от 15.04.2024г. о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата организации;

восстановить Истца в должности Директора по персоналу;

взыскать с ООО «Деловые информационные решения» в пользу Истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2024г. по дату вынесения решения судом, на дату 18 апреля 2025г. в размере 6 609 387,5 рублей;

взыскать с ООО «Деловые информационные решения» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Деловые информационные решения» в пользу Истца судебные издержки в размере 271 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 31.10.2022 года был принят на работу в ООО «Деловые Информационные решения» на должность Директора по персоналу на неопределённый срок.

Приказом № 4 от 15.04.2024 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата организации. Истец полагал, что увольнение незаконно, фактически никакого сокращения штатов в организации не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в решении суда доводы, либо не подтверждаются имеющимися доказательствами, либо опровергаются имеющимся доказательствами – в части уведомлениями истца о предложении вакансий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 31.10.2022 года был принят на работу в ООО «Деловые Информационные решения» на должность Директора по персоналу на неопределённый срок, что подтверждается Трудовым договором № 61 от 31.10.2022 года.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 года к трудовому договору условия трудового договора изменены на дистанционный характер работы, с условием выполнения трудовой функции дистанционно, вне места расположения работодателя, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети.

Приказом № 4 от 15.04.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата организации.

13 февраля 2024 года истцу вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором указано, что в соответствии с Приказом ООО «Деловые Информационные решения» № 2-11 от 05.02.2024г. с 16.04.2024г. должность Директора по персоналу Отдела управления персоналом подлежит исключению из штатного расписания, трудовой договор № 61 от 31.10.2022 года будет расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, также в Уведомлении указано, что до даты расторжения трудового договора истцу будут предлагаться вакантные должности, соответствующие квалификации.

Как следует из пояснений представителя истца на протяжении длительного времени ответчик понуждал истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, ответчик, как более сильная сторона в трудовых правоотношениях, намеренно отключил истца от рабочих чатов, чтобы истец в дальнейшем не смог предоставлять полноценные отчёты о проделанной работе, не владел полноценной информацией, не взаимодействовал с коллегами и подчинёнными. Таким образом, были произведены действия со стороны работодателя для ослабления степени профессионального влияния истца как Директора по персоналу в коллективе, со стороны Руководства происходили чинения препятствий в исполнении трудовой функции.

На момент уведомления истца о сокращении должности, в организации уже была введена новая должность Заместитель генерального директора но организационной работе.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия Приказа № 1 от 01.02.2024 г. о приеме на работу ФИО3 на должность Заместителя генерального директора по организационной работе. Так же представлена должностная инструкция «Заместителя генерального директора по организационной работе», из которой следует, что в большей части, примерно 90%, это трудовой функционал по должности Директора по персоналу существовавшего в компании, т.е. должности истца.

5 февраля 2024 г., ответчик издал приказ № 2-П «О сокращении должности «Директор по персоналу», т.е. спустя 1 рабочий день, после приема на работу ФИО3 с должностными обязанностями директора по персоналу.

Истец представил в материалы дела Заключение № 848-12/24 от 12.12.2024 г. по исследованию цифровой видеозаписи, в котором зафиксировано, как 26 января 2024г. ФИО4 говорит истцу о том, что ему ищут замену, что в последующем и было реализовано ответчиком, а именно, на работу принята ФИО3 (в качестве замены ФИО1).

Сокращенная должность «Директора по персоналу» была заменена должностью «Заместитель генерального директора по организационной работе». Должностные инструкции по должности «Директора по персоналу» и по должности «Заместитель генерального директора по организационной работе» являются идентичными. Должностные обязанности «Директора по персоналу» перешли вновь созданной должности «Заместитель генерального директора по организационной работе», что говорило о сохранении у работодателя потребности в выполнявшейся истцом работе.

Разрешая спор о законности увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности и (или) штата организации, и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности фактического сокращения штатов в отношении истца не было, о чем свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, введение новой должности с полномочиями аналогичными должности истца, принятие на новую должность нового сотрудника, издание приказа о сокращении должности истца сразу за введением новой должности, создание ситуации отсутствия вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца, представленные аудиозаписи (подлинность которых не оспаривается), что свидетельствует о фиктивном увольнении, т.е. создании видимости сокращения штата, при том, что объективно в организации не было сокращения штата, должность истца не утратила свою актуальность, а была введена параллельно с новым названием накануне начала процедуры увольнения истца по сокращению штата.

Как верно отмечено судом, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении одновременно следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Таким образом, установив, что должностной функционал истца фактически был передан вновь принятому работнику накануне его увольнения, а также дав надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что истец не должным образом осуществлял свои должностные обязанности, отклонены судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 6 768 012 рублей 80 копеек (26437,55 х 256), исходя из периода вынужденного прогула с 16 апреля 2024 г по 28 апреля 2025 года (256 дней), и среднедневного заработка ФИО1 по справке, представленной ответчиком, 26 437,55 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, приведенные доводы о переживаниях истца, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскании компенсации в большем размере суд не усматривает, истец не обосновал, требование о компенсации морального вреда является более формальным, основанном на самом праве заявить о компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на исследование цифровой информации связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договорам оказания услуг (по подготовке заключений по исследованию цифровой информации) в размере – 51 150,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подготовки представителем истца процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 42 340 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 15.04.2024 (л.д.31 т.1) с должности директора по персоналу у судебной коллегии не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части суммы среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела, расчетного листка и из объяснений сторон, согласующихся в данной части, следует, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие 484 754,76 руб., и эта сумма подлежала зачету судом при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула восстановленному на работе ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению на сумму 6 283 258, 04 руб.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Изменение размера удовлетворенной суммы среднего заработка за период вынужденного прогула в данном случае не влечет уменьшение определенного судом первой инстанции размера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку судом первой инстанции размер определен неверно и взыскан в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, о неправильной оценке судом характера разговора сторон на видеозаписи, о том, что должностной функционал истца не был закреплен должностной инструкцией, так как у истца ее не было, о том, что истцу предлагались вакансии, от которых он письменно отказался, о том, что до настоящего времени сокращенная должность истца отсутствует в штатном расписании, а по результату приема на работу ФИО3, истец стал подчиненным относительно должности ФИО3, то есть должностной функционал истца и нового сотрудника отличается, выводы суда не опровергают.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Деловые информационные решения» (ИНН***) в пользу ФИО1 (ИНН***) оплату вынужденного прогула с 16.04.2024 года по 28.04.2025 года в размере 6 283 258 рублей 04 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено***.

Председательствующий

Судьи