РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 59,78 кв.м., строящегося жилого дома в 

<

...> Октября – Северная – Оловянникова, на земельном участке с кадастровым номером №. Оплата по договору долевого участия № произведена в размере 3903480 рублей, в то время как в договоре указана цена 2503480 рублей. То есть изменение цены договора согласовано действиями сторон, так как истец фактически уплатил за договор сумму в размере 3903480 рублей, а ответчик принял указанную сумму в счет цены договора. В соответствии с п. 5.1. договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен как IV квартал 2013 г., а передачи объекта участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № к договору от 

<

дата> срок окончания строительства изменен на II квартал 2014 г. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи объекта участнику – 

<

дата> На момент подачи иска передача объекта не произведена. Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2412350 рублей. Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/п от 

<

дата> Объектом по данному договору является парковочное машино-место №, расположенное на отметке 3,94 в осях Л-М; 12-15. Истцом проведена оплата по договору в размере 1000000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен как IV квартал 2013 г. а передачи участнику объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № к договору от 

<

дата> срок окончания строительства изменен на II квартал 2014 г. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи объекта участнику – 

<

дата> На момент подачи иска передача объекта не произведена. Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 618 000 рублей. Нарушая права истца, ответчик причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку от общей стоимости договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата> в размере 4903480 рублей за период с 

<

дата> по день принятия судом решения, с применением действующей ставки рефинансирования 9%, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф. 

В последующем от представителя истца поступило заявление, в котором он просил признать ценой по договору долевого участия № от 

<

дата> денежную сумму в размере 3903480 рублей. Остальные требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в части неустойки по договору № участия в долевом строительстве, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2597375 рублей. Пояснил, что поскольку ответчик принял от истца в счет оплаты стоимости по договору 3903480 рублей, то указанная сумма и будет являться ценой договора. Полагает, что неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является поводом для снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала. Пояснила, что стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 2503480 рублей. Никаких дополнительных соглашений, которые бы изменяли стоимость квартиры, между сторонами не заключалось. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков сдачи объектов в собственность было обусловлено неправомерными действиями подрядной организации и последующими судебными разбирательствами. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между истцом и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет октября – Северная – Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1. договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной общей площадью 59,78 кв.м., в том числе жилой площадью 29,90 кв.м., вторая слева на одиннадцатом этаже секции № строящегося жилого дома (п.2.2 договора). 

В силу п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет октября – Северная – Оловянникова в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанные в п. 2.2. настоящего договора, в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 2503480 рублей. Перерасчет стоимости долевого участия производится путем подписания дополнительного соглашения в случае расхождения размеров фактической и проектной площадей более, чем на 2%. 

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № сторонами были внесены изменения в п. 5.1. договора: срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома изменен на II квартал 2014 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что истец в полном объеме произвела оплату по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> в сумме 2503480 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между истцом и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор №/п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет октября – Северная – Оловянникова и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1. договора).

Объектом долевого строительства является парковочное машино-место №, расположенное на отметке -3,94 в осях Л-М; 12-15.

В силу п. 5.1. договора застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет октября – Северная – Оловянникова в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанные в п. 2.2. настоящего договора, в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 800 000 рублей. Уточнение размера передаваемых площадей производится по данным технической инвентаризации. Перерасчет стоимости долевого участия производится путем подписания дополнительного соглашения в случае расхождения размеров фактической и проектной площадей более, чем на 2%. 

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № сторонами были внесены изменения в п. 5.1. договора: срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома изменен на II квартал 2014 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и № от 

<

дата> подтверждается, что истец в полном объеме произвела оплату по договору №/п участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве он не исполнил, квартира и машино-место истцу до настоящего времени не переданы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому неустойка по договору № участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда (

<

дата> (1109 дней) составляет 2597 375 рублей (3903480 руб. х 1109 дн. х 9%/150); по договору №/п участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 618000 рублей (1000000 руб. х 1030 дн. х 9%) / 150).

Стороной ответчика также был предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка по двум договорам участия в долевом строительстве в заявленный истцом период будет составлять 2041550 рублей (2503480 + 800000 х 0,09/300 х 2 х 1030 дн.). 

Изучив и проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает необходимым привести свой расчет, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, что соответствует требованиям законодательства.

При этом следует отметить, что согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения сторонами договоров № и №/п от 

<

дата> об участии в долевом строительстве, они пришли к соглашению об изменении (увеличении) цены договоров.

Довод представителя истца о том, что факт принятия ответчиком денежных средств в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве сверх обозначенной в договорах цены объекта долевого строительства, говорит о том, что стороны пришли к такому соглашению, суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Учитывая, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», неустойка (пени) начисляется от цены договора, при расчете неустойки по договору № участия в долевом строительстве следует руководствоваться ценой договора, которую согласовали стороны, 2503480 рублей; при расчете неустойки по договору №/п участия в долевом строительстве следует руководствоваться ценой договора, которую согласовали стороны, 800 000 рублей.

Таким образом, неустойка по обоим договорам № и №/п участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по день принятия решения суда (

<

дата>) (1109 дней) составляет 2198 135 рублей 59 копеек ((2503 480 руб. + 800000 руб.) x 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /300 x 1109 (дн.) / 100 х 2 = 2198135,59 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что периоды просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> обусловлены наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями подрядной организации и последующими судебными разбирательствами; в период с 

<

дата> по 

<

дата> общество было лишено возможности строить ввиду бездействия органа местного самоуправления. В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика были приложены экспертное заключения и судебные акты.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае суд полагает, что в качестве исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на возможность исполнения ответчиком своих обязательств в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки, возможно принять указанные стороной ответчика обстоятельства, в частности необходимость перерасчета необходимого количества стояночных мест, гостевых стоянок, площадок различного назначения, вызванную вступлением в законную силу Местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени. Также суд учитывает такое исключительное обстоятельство, как существенное нарушение принятых на себя обязательств подрядной организацией.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1500000 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Транспромжилстрой-2005» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания, а также машино-место, и использовать их по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 752 500 рублей (1500 000 руб. + 5000 руб. / 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 настоящей статьи при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10152 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 10152 рубля, а при цене иска 3215375 рублей (2597375 руб. + 618000 руб.) должна была быть уплачена в размере 11076,88 рублей, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца в размере 10152 рубля; в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 14424 рубля 88 копеек (924,88 руб. (разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате истцом при подаче иска и фактически уплаченной) + 13200 руб. (государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 725 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10152 рубля, всего взыскать 2240652 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 14 424 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова