Дело №2-1726/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003535-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Савищевой А.В.,

при помощнике Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-решения», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей получен очиститель воздуха марки Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, стоимостью 81 260,25 руб., приобретенный через ООО «Интернет-решения» на сайте www.ozon.ru у продавца ИП ФИО2

При оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ в заявленных характеристиках указанного товара на сайте «Озон» заявлено, что максимальный уровень шума, производимый им, составляет 19 дБ, что послужило для истца определяющим фактором при выборе товара, поскольку планировалось использование аппарата с целью снижения аллергенной нагрузки круглосуточно, в том числе и в ночное время. 

Однако в процессе тестирования с помощью приложения «шумограф» установлено, что уровень шума при максимальной мощности составляет 75 дБ, исходя из чего аппарат непригоден для использования в ночное время, либо существенно ограничено его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на возврат и осуществила его по предварительному согласованию с ответчиком ООО «Интернет-решения», однако в дальнейшем в возврате истцу денежных средств было отказано по причине негарантийного случая, установлено, что товар является товаром надлежащего качества, и он был возвращен в адрес истца, при этом ФИО1 понесены расходы по пересылке товара. Претензии, направленные истцом в адрес продавца ИП ФИО2, владельца торговой платформы «Озон» - ООО «Интернет решения» оставлены ими без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд осуществить возврат денежных средств, уплаченных за очиститель воздуха Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, в размере 81 568 руб., взыскать денежные средства оплаченные в счет расходов по пересылке товара в адрес продавца и обратно в размере 6 991 руб. 97 коп., компенсацию морального ущерба в сумме 5% от стоимости покупки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Интернет решения» полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи товара заключен с продавцом ИП ФИО2, ООО «Интернет-решения» является лишь владельцем сайта www.ozon.ru, предоставляет истцу возможность ознакомиться с товарами на сайте, а также внести предварительную оплату на счет ООО «Интернет-решения», которая впоследствии перечисляется продавцу. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в интернет-магазине «Озон.ру», на сайте www.ozon.ru сделала заказ №, включающий товар – очиститель воздуха марки Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, стоимостью 81 260,25 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. 

Согласно представленной на сайте www.ozon.ru информации об основных характеристиках очистителя воздуха, среди них, в том числе, указано на максимальный уровень шума 19 дБ. 

При этом, как следует из п. 2.2 «Карточка товара» договора для продавцов товаров на платформе Озон, заключенного между ООО «Интернет-решения» и ИП ФИО2, продавец самостоятельно создает карточки товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен в адрес истца курьерской службой, что следует из копии скриншота с сайта www.ozon.ru и не оспаривалось ответчиками. 

При получении товара установлено, что в Руководстве пользователя изготовителем доведена информация в соответствии с которой максимальный уровень шума составляет 52 дБ, а не 19дб, как заявлено в карточке товара на сайте www.ozon.ru.

Как следует из фотографий, видеозаписи, представленных истцом, а также установлено, что уровень шума очистителя воздуха при работе в режиме «турбо» (максимально возможном) составил 75 дБ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявку на возврат товара №

388 на сайте ООО «Интернет-решения», однако заявка на возврат была отклонена по основанию «негарантийный дефект», указано, что товар получил дефект при эксплуатации и не подлежит ремонту по гарантии. Товар возвращен в адрес истца. 

При этом служба поддержки сайта сообщила истцу, что принять товар на возврат не представляется возможным ввиду отсутствия в товаре недостатков, уровень шума, производимого очистителем, нахожится в пределах допустимого, что было установлено при проведенной продавцом проверке. 

ФИО4 обратилась в адрес ООО «Интернет –решения», ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлены без удовлетворения.

В поступившем от ООО «Интернет-решения» ответе на претензию истца указано о пропуске ФИО4 семидневного срока возврата товара надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется, разъяснено, что ФИО4 праве обратиться с претензией к продавцу товара – ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление № о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги)) с вынесением в ее адрес предупреждения, поскольку при проведении проверки также установлено несоответствие представленной в карточке товара на сайте www.ozon.ru информации о максимальном уровне шума работы аппарата характеристикам, указанным в руководстве пользователя товара. 

Обобщая изложенное, суд полагает подтвержденным факт указания недостоверной информации о потребительских свойствах товара, что следует из руководства пользователя, представленных истцом доказательств, и установлено Управленем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Истец была введена в заблуждение продавцом ИП ФИО2 вследствие предоставления последней недостоверной информации о товаре – уровне максимально производимого им шума, указанного в карточке товара, заполнение которой производится продавцом, и была вправе отказаться от товара. При этом суд учитывает, что товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара – т.е. в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что товар был приобретен дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Доказательств утраты товаром потребительских свойств ответчиками не представлено. 

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о возврате товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. 

Поскольку суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за товар в размере 81 260,25 руб., а договор купли-продажи очистителя воздуха, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2- подлежит расторжению. 

Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт разъяснения покупателю порядка возврата исправного товара, приобретенного дистанционным способом, следовательно, установленный законом срок возврата такого товара на момент обращения истицы к ответчику не истек, поскольку составляет три месяца.

Определяя надлежащего ответчика, т.е. лицо, обязанное возместить истцу стоимость товара, суд принимает во внимание следующее.

В Условиях продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru термин продавец определен, как ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице Сертификата на услугу/товара, являющиеся собственником соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что в карточке товара приобретенного истцом на сайте Ozon.ru указана полная информация о продавце товара – ИП ФИО2

Исходя из характера правоотношений ФИО1 и ООО «Интернет Решения», последнее не могло удовлетворить ее требования, так как не является собственником товара и не закупает данный товар у ИП ФИО2 для дальнейшей реализации. ООО «Интернет Решения» владеет только платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа - агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте ozon.ru и/или в мобильном приложении OZON.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. Озон как владелец и оператор платформы предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца.

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

Ответственность за ведение карточек товара в соответствии с договором для продавцов на сайте Ozon предусмотрена разделом «Карточка товара».

Как следует из п. 3.3 раздела продавец несет ответственность за несоответствие передаваемых им товаров заявленным в карточке товара характеристикам. 

Таким образом, ООО «Интернет Решения», выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за недостоверное указание характеристик товара, допущенное со стороны самого продавца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Интренет-решения» полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, денежные средства, оплаченные за товар, подлежат взысканию вы пользу истца с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, с целью пересылки товара для проведения проверки продавцом и возврата денежных средств, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 4 491,97 руб. по оплате услуг ООО «СДЭК» (подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной), и в размере 2 500 руб. (подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате обратной пересылки ООО «СДЭК», которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика ИП ФИО2 в связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, изложенных в направленной в адрес продавца претензии, в связи с чем сумма штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца составит (81 260,25+6 991,97)*50%= 44 126 руб. 11 коп.. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12,18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка очистителя воздуха, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, суд находит необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Факт нахождения очистителя воздуха в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет ИП ФИО2 очистителя воздуха Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, стоимостью 81 260,25 руб., после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 971 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара – очистителя воздуха Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, стоимостью 81 260,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата стоимости товара 81 260,25 руб., убытки 6 991,97 руб., штраф 44 126 руб. 11 коп., всего взыскать 132 378 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 очистителя воздуха Mitsubishi Electric MA-E 83 H-R1, стоимостью 81 260,25 руб., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда в части перечисления денежных средств, уплаченных по договору и убытков. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 971 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.