Дело № 2-2207/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июня 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля истца (данные обезличены), гос.номер (№).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Антис». Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила (данные обезличены).

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Истцу было доплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., судебные расходы в размере (данные обезличены).

Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены). расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (данные обезличены), гос.номер (№) по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшему свою гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Антис». Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составила (данные обезличены)

Истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Истцу было доплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., судебные расходы в размере (данные обезличены).

Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

(данные обезличены) 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены) Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)