Дело № 1-10/2020 УИД 03RS0049-01-2019-001749-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 15 января 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Б.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника Файзуллина М.М., 

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 часов до 10.05 часов, ФИО5, находясь в гостях у ранее незнакомой ФИО по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО попросила ФИО5 сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, при этом передала ФИО5 свою банковскую карту рассрочки «

<

данные изъяты>» №, выпущенную на имя ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последней и филиалом «

<

данные изъяты>» публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> с банковским счетом №. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной выше банковской карты, при этом последний осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат, и используя указанную банковскую карту, как электронное средство платежа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.05 часов до 14.37 часов, введя в заблуждение работников торговых организаций на территории г. Агидель, относительно принадлежности банковской карты, бесконтактным способом, без введения пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, действуя по единому корыстному умыслу, оплатил покупки следующих товарно – материальных ценностей на общую сумму 3 953,28 рубля, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.05 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 590 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.23 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.57 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 639 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.23 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 665 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 11.34 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 320 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.31 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 41,62 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.37 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 958,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.40 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 134,99 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.34 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.36 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 256 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.37 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 122 рублей,

тем самым похитил денежные средства на общую сумму 3 953,28 рубля, принадлежащие ФИО., причинив последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., согласился с обстоятельствами уголовного дела, но считает, что квалификация состава вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не верная, его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просит огласит показания, данные им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Саматовой В.В., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретил своего знакомого по имени ФИО1, который пригласил его в гости в кв. 

<

адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая ФИО, где они начали распивать спиртные напитки. После того как спиртные напитки закончились, ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов ФИО дала ему банковскую карту «

<

данные изъяты>», оформленную на ее имя и попросила купить молоко и кисломолочный напиток айран, банковская карта была с услугой «Wi-Fi». Далее, он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по ул. 

<

адрес>, точного адреса он не знает. Он показал данный магазин при проведении проверки показаний на месте, где приобрел продукты питания и спиртные напитки на сумму 825,70 рублей и на 98,90 рублей. После чего, он пошел домой к ФИО и принес ей продукты питания и спиртные напитки, которые они втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО распили и употребили. После чего, около 09.30 часов он ушел от них. При этом банковскую карту ФИО он не отдал, оставил при себе, чтобы в личных целях потратить денежные средства с данной банковской карты. Он сразу же пошел в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, номер здания не помнит, где с помощью вышеуказанной карты приобрел наушники. Далее он данной банковской картой расплачивался в магазинах: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», которые расположены на территории 

<

адрес>. Месторасположение всех магазинов он показал при проведении показаний на месте. Однако при проведении данного следственного действия он забыл показать месторасположение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, номер здания не помнит, где также приобрел спиртные напитки и сигареты на сумму 320 рублей. Кроме того, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, возле магазина «

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, номер здания он не помнит, он познакомился с девушкой ФИО2 и попросил ее купить продукты в указанном магазине. Он передал ФИО2 банковскую карту ФИО, сказал, что это его банковская карта, и она с данной банковской картой ушла в магазин, при этом он сказал ей, что необходимо купить, и что на данной банковской карте имеется услуга «Wi-Fi». Сам он не ходил в магазин, так как в указанном магазине находилась знакомая, которой он должен денежные средства. После того, как ФИО2 вышла из магазина, он попросил её купить ему продукты, но она сказала, что нужно идти домой к детям и готовить им поесть. Тогда он сказал, чтобы она зашла в магазин и купила детям гостинцев. ФИО2 согласилась и зашла в магазин, после чего она вернулась с пакетом продуктов, часть которых он отдал ей, и она ушла домой. После этого, в этот день банковскую карту на имя ФИО он выкинул на улице, на территории г. 

<

данные изъяты>, точное место не помнит, в дальнейшем он ею не пользовался. Всего с банковской карты ФИО он похитил денежные средства на общую сумму 3 953,28 рубля, тратить денежные средства ему ФИО с данной карты не разрешала. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, материальный ущерб, причиненный ФИО, он возместил в полном объеме. (л.д. 116-118). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО5 полностью согласен, но при этом дополнительно пояснил, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, так как денежные средства он с карты ФИО не снимал, в магазинах рассчитывался только прикладывая карту к терминалу, пин-код карты ФИО ему не говорила. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, кроме частичного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшей ФИО., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна. У неё имелась кредитная карта ПАО «

<

данные изъяты>» (карта рассрочки «

<

данные изъяты>») №, выданная ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с лимитом 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым ФИО1 употребляла спиртные напитки. В вечернее время после того как у них закончились спиртные напитки, ФИО1 ушел в магазин. Спустя некоторое время он вернулся с ранее ей незнакомым молодым человеком, который представился ей ФИО. Далее, они втроем, то есть она, ФИО1 и Ильмир начали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, так как у них закончилось спиртное, она попросила Ильмира сходить в ночной магазин и приобрести спиртное и продукты питания, при этом дала ему свою банковскую кредитную карту «

<

данные изъяты>», но пин код не говорила, так как данная карта была с услугой «Wi-Fi». После чего, Ильмир сходил в магазин, приобрел спиртное и продукты питания, и когда вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки. При этом, она посмотрела смс-сообщение, которое ей пришло на сотовый телефон, о том, что он совершил покупку по банковской карте на суммы 825,70 рублей и 98,90 рублей, на общую сумму 924,60 рубля, то есть это было с её разрешения. Около 09.30 часов того же дня Ильмир ушел, при этом он забрал с собой ее банковскую карту «Совкомбанк», которую ей не вернул после покупки спиртного и продуктов питания. Спустя некоторое время ей на телефон стали приходить смс-оповещения, о том, что с ее карты производились списания денежных средств. Она сразу поняла, что Ильмир с помощью ее банковской карты стал производить покупки в различных магазинах. Забирать ее банковскую карту, а тем более тратить с нее денежные средства, она не разрешала. Затем она позвонила в банк ПАО «

<

данные изъяты>» и попросила заблокировать банковскую кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ она съездила в г. 

<

данные изъяты> и сделала выписку из ее банковской карты. Согласно выписке по банковской карте Ильмир совершил 11 операций по ее банковской карте путем оплаты товара в различных магазинах г. Агидель на суммы: 590 рублей, 26 рублей, 639 рублей, 665 рублей, 320 рублей, 41,62 рубль, 134,99 рубля, 958,67 рублей, 200 рублей, 122 рубля, 256 рублей, всего на общую сумму 3953,28 рубля. Время совершения операций, указанное в выписке, московское, то есть на два часа раньше местного времени. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, так как она официально нигде не работает, иногда бывают случайные заработки, но стабильного дохода не имеет. (л.д. 26-28).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, к ней подошел неизвестный ей парень с наушниками в ушах, который представился Ильмиром. После чего, он попросил ее сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Парень был в состоянии опьянения и она решила ему помочь, видимо в таком состоянии он не хотел заходить в магазин. Дойдя до магазина, он попросил её помочь, а именно чтобы она сама зашла в данный магазин и купила продукты. После чего, он дал ей банковскую карту «

<

данные изъяты>», при этом сказал, что на данной карте есть услуга «Wi-Fa», что пин-код вводить не надо, а лишь необходимо приложить ее к терминалу. В магазине таким образом она купила молоко, кефир, хлеб и еще что-то, точно не помнит. Расплатившись данной картой, она вытащила продукты на улицу, где стоял Ильмир, и отдала их ему. Далее он еще попросил купить ему продукты, но она сказала ему, что ее дома ждут дети. В ответ Ильмир ей сказал, чтобы она зашла в магазин, и купила детям продукты, и снова дал ей вышеуказанную карту. Она снова зашла в магазин, купила дыню, торт и грибы и еще что-то из продуктов. Точную потраченную сумму она не помнит. На улице она отдала Ильмиру банковскую карту и продукты, часть из которых он отдал ей обратно, чтобы она дала их детям. Она поблагодарила его и пошла домой. О том, что данная банковская карта не принадлежала Ильмиру, она не знала. (л.д. 78-79).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой, ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они вдвоем употребляли спиртные напитки. Затем, в вечернее время, точное время не помнит, когда у них закончились спиртные напитки, он пошел в магазин за спиртным, а именно в магазин « 

<

данные изъяты>», где купил две бутылки водки. При выходе на улицу, он познакомился с молодым человеком по имени Ильмир. Разговорившись с ним, он пригласил его в гости. Ильмир согласился и они пошли домой к ФИО, где продолжили распивать спиртные напитки втроем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у них снова закончилось спиртное и ФИО попросила Ильмира сходить в ночной магазин и приобрести спиртное и продукты питания, при этом она дала ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», но пин-код не сказала, так как карта была с функцией «Wi-Fi».Через некоторое время он вернулся с покупками. Через некоторое время купленные спиртные напитки закончились, и ФИО6 снова попросила Ильмира сходить за спиртным в магазин. Ильмир ушел в магазин, и не вернулся. После его ухода на сотовый телефон ФИО начали приходить различные смс-оповещения, о том, что с ее карты производятся списания денежных средств. После этого он искал Ильмира, но не нашел. Похищенные деньги с карты он так и не вернул. (л.д. 80-81).

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОМВД России по г. Агидели РБ обратилась ФИО, которая просит привлечь к ответственности парня по имени Ильмир, которому она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дала свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» и попросила купить молочные продукты. После чего, Ильмир ушел с ее картой и не вернулся. Согласно выписке по ее банковской карте Ильмир приобрел товарно – материальные ценности на общую сумму 4 874 рубля. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает. (л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии двух понятых, осмотрена кв. 

<

адрес>, в ходе которого изъята выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-16).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОМВД России по г. Агидели РБ обратился ФИО5, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись банковской картой ФИО., приобретал продукты питания и аксессуар - наушники. (л.д. 17).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых осмотрена выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» по счету ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справка о реквизитах банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО (л.д. 95-100).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщена выписка по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» по счету №, оформленной на имя ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справка о реквизитах банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО (л.д. 101).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО5, в присутствии защитника Саматовой В.В., установлено, что последний вину признает в полном объеме, и пояснил, что воспользовавшись банковской картой ФИО ДД.ММ.ГГГГ приобрел различные продукты питания в магазинах, расположенные на территории г. ФИО4. (л.д. 82-83). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 в присутствии понятых и защитника Саматовой В.В. указал на кв. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и ФИО3 употреблял спиртные напитки. В последующем ФИО дала ему банковскую карту, с помощью которой ФИО5 в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Агидель приобрел продукты питания и спиртные напитки. (л.д. 103-109). 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба, получила от ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей, претензий она к нему не имеет. (л.д. 129). 

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.05 часов до 14.37 часов, не вернув потерпевшей ФИО банковскую карту, оформленную на её имя, используя функцию бесконтактной оплаты, в присутствии продавцов, в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Агидель, оплачивал покупки вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, похитив с банковского счета потерпевшей деньги на общую сумму 3 953,28 рубля.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Однако суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО5 не верной, основанную на неправильной интерпретации фактов и событий.

Учитывая п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО материальный ущерб составляет 3 953,28 рубля.

В ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО5 не знал пин-код банковской карты ФИО, последняя ему также его не говорила, денежные средства с данного счета ФИО5 не снимал, товарно – материальные ценности приобретал с помощью прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО3 и ФИО2

Так как действия ФИО5 были связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товаров в различных магазинах путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Анализируя в судебном заседании представленные доказательства, показания подсудимого, который пояснил, что денежные средства с банковского счета потерпевшей он не похищал, свидетелей, потерпевшей, суд считает, что ФИО5 не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Показания потерпевшей и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд оценивает как правдивые и следовательно допустимые доказательства, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами добытыми по настоящему делу.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию, а согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

В данном случае, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 со ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

Данная переквалификация, по мнению суда возможна, так как не ухудшает положение подсудимого.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание ФИО5 суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая ФИО в своем заявлении просит строго не наказывать подсудимого, претензий материального характера к ФИО5 она не имеет.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО5 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить на самостоятельное исполнение

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исполнение наказания, назначенного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Совком банк» по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справку о реквизитах банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.Р. Глимьянов