УИД: 86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

помощника Прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании ущерба в виде не полученной заработной платы и оплаты услуг адвоката по уголовному делу, а также о стоимости оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе предварительного следствия истец был арестован и содержался в ИВС в период с дата. В дальнейшем арест был заменен на домашний арест сроком до дата и после избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. С дата в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. В ходе судебного следствия государственным обвинителем действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ и по данной статье вердиктом присяжных заседателей истец был признан невиновным. В преступлении по ч.1 ст. 115 УК РФ присяжные заседатели признали истца виновным, но заслуживающим снисхождения. Приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию. Истец, указывая о пережитых существенных переживаниях как на стадии возбуждения уголовного, так и в ходе предварительного и судебного следствия, вызванные в том числе лишением истца продолжительное время свободы, возможности общения с семьёй, трудиться, полагает, что компенсация таких страданий составит 1 000 000 руб. 

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия по требованиям, заявленным о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указал, что требования о взыскании стоимости услуг адвоката и о взыскании потерянного заработка заявлены им преждевременно, так как не произведен полный расчет и не представлены все документы, просил данные требования оставить без рассмотрения. 

Представитель Прокуратуры ХМАО-Югры в ходе рассмотрения исковых требований возражала против удовлетворения требования истца в заявленном размере. Полагала, что понесенные истцом моральные страдания, вызванные ограничением свободы и ущемлением личных неимущественных прав возможно оценить в размере 100 000 руб.. Указанная сумма определена помощником прокурора исходя из фактического обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, отрицательными характеристиками истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Следственный комитет по ХМАО-Югре, Урайский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Следственный комитет РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления уведомления на официальный сайт органов государственной власти. Урайский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре уведомлен надлежащим образом, представители указанных органов в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя Прокуратуры ХМАО-Югры, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата следователем Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в связи со смертью В.. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

дата ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Позднее ФИО1 предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена Кондинским районным судом до дата, когда определением этого же суда содержание под стражей заменено на домашний арест, под которым ФИО1 пробыл до дата. Постановлением Кондинского районного суда от дата домашний арест заменен на запрет определенных действий, который был продлен до дата постановлением Няганского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В связи с изменением подсудности уголовное дело с обвинительным заключением было направлено судом ХМАО-Югры для рассмотрения в Няганский городской суд.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ. Ходатайство судом было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено судом по переквалифицированным составам. 

На основании вердикта присяжных заседателей приговором Няганского городского суда подсудимый был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

В совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1 признан виновным и назначенное ему наказание зачтено в счет ранее отбытого лишения свободы. 

Приговор суда вступил в законную силу. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия истец был лишен свободы в период с дата в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – домашний арест, который был заменен на запрет определенных действий до дата, когда данная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде. Оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, переквалифицированной на ч.1 ст.109 УК РФ вынесен судом дата. 

Таким образом, продолжительность уголовного преследования ФИО1 с момента задержания дата по день вынесения приговора составила 1 год 11 месяцев 22 дня. Под арестом истец провел 4 месяца 22 дня, под домашним арестом 3 месяца 8 дней.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, принимает во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, оценивает степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, трудоустроен, т.е. социализирован и обременен устойчивыми общественными связями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное преследование, лишение свободы, ограничение свободы, лишение возможности трудиться и продолжительное ненахождение в социальной среде, явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Помимо приведенных разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", заслуживающим внимание является тот факт, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 650 000 руб., учитывая переживания, которые были перенесены в семье, длительность перенесенных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не представлено объективных доказательств и представителем Прокуратуры ХМАО-Югры, обосновывающих предложенную сумму компенсации морального вреда, как достаточную в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданский кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, истцом верно указано в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного преследования и неполученной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд считает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, сумм, затраченных истцом на оплату юридической помощи, подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены ордер адвоката Растимешиной Е.А., квитанция об оплате услуг в размере 25 000 руб., рекомендованные Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры ставки стоимости некоторых видов юридических услуг. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное ФИО1 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в части требований о взыскании заработной платы и расходов на оплату услуг адвоката прекратить. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2025.

Судья П.В. Вараксин